Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-44/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-44/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Матчина Антона Александровича на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону (далее-ВСО по Владикавказскому гарнизону), связанное с неуведомлением заявителя о ходе рассмотрения его сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, возражения прокурора Митькова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы заявителя Матчина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Матчина на бездействие следователя и руководителя ВСО по Владикавказскому гарнизону, связанное с неуведомлением заявителя о рассмотрении его сообщения о совершении врачом "данные изъяты" ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 290 УК РФ, проведении по данному заявлению доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, продлении срока ее проведения и принятом процессуальном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Матчин, приводя личный анализ содержания судебного постановления, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя следующие доводы.

При подготовке к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его, Матчина, жалобы судья не истребовал по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия по ней законного решения, а именно: сведения об отправке должностными лицами ВСО уведомлений заявителю о ходе рассмотрения его сообщения о совершении преступления (зарегистрировано и проводится ли доследственная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, если проводится, то каким следователем, продлевался ли срок ее проведения, какое решение принято по ее итогам).

В судебном заседании не нашел своего документального подтверждения вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что следователем и руководителем ВСО Владикавказского гарнизона заявителю направлялись вышеуказанные уведомления о ходе проведения доследственной проверки и ее результатах, поскольку он, Матчин, до обжалования в апелляционном порядке 26 октября 2022 г. судебного постановления от 24 октября 2022 г, таких уведомлений от должностных лиц ВСО Владикавказского гарнизона не получал, а бремя опровержения его утверждений, лежит в силу уголовно-процессуального закона на следователе и руководителе ВСО.

В возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО9 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Матчина и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба Матчина была принята к производству суда 18 октября 2022 г, т.е. в день ее поступления в суд по почте.

При этом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в тот же день судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания с императивным предписанием ВСО по Владикавказскому гарнизону о предоставлении суду материалов доследственной проверки (л.м. 1, 6) по письменному сообщению Матчина от 12 сентября 2022 г. в ВСУ СК по ЮВО о совершении врачом "данные изъяты" ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ (л.м. 14-104), а также о предоставлении письменных сведений об уведомлениях заявителя о принятии к производству указанного сообщения о преступлении, принятом по нему процессуальном решении (л.м. 11-13).

Ввиду изложенного, голословные утверждения автора апелляционной жалобы о якобы неполучении такого рода уведомлений, к тому же не изъявившего желания участвовать в рассмотрении своей жалобы в суде первой инстанции (л.м. 10, 70, 75), следует признать необоснованными.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции судьей, вопреки мнению заявителя Матчина, проверены все его доводы о якобы бездействии следственных органов в уведомлении о ходе рассмотрения сообщения о преступлении, что следует из протокола судебного заседания и исследованных материалов доследственной проверки, которые объективно и правильно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проанализированы и оценены в судебном постановлении.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы Матчина уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения следственным органом до сведения лиц, обратившихся с заявлениями о совершенном преступлении, о ходе проводимой следователем проверки таких сообщений (кто проводит, кого опрашивает и т.д.), а направление следователем заявителю по почте уведомлений о проведении доследственной проверки и ее результатах подтверждается исследованными судьей материалами досудебного производства. Какого-либо иного, личного (персонофицированного) уведомления следователем, либо руководителем следственного органа лиц, заинтересованных в исходе дела, процессуальный закон не содержит.

Более того, из содержания поступившей во Владикавказский гарнизонный военный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Матчина следует, что ему известно о том, что следователем ВСО по Владикавказскому гарнизону проводится доследственная проверка по сообщению Матчина от 12 сентября 2022 г. о совершении преступления.

Ввиду изложенного, следует признать надуманным мнение автора апелляционной жалобы о том, что следственные органы должны опровергнуть его утверждения о якобы неведении относительно проведения доследственной проверки его, Матчина, сообщения о совершении другим лицом преступлений, что затруднило реализацию им своего права на доступ к правосудию.

С учетом установленных в ходе рассмотрения требований жалобы заявителя Матчина о якобы бездействии должностных лиц ВСО по Владикавказскому гарнизону в уведомлении относительно обстоятельств рассмотрения его сообщения о совершении врачом "данные изъяты" ФИО8 преступлений, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения жалобы Матчина не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Матчина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции либо поручить представление своих интересов избранному им адвокату.

Председательствующий С.В. Жидков