Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-64/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-64/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Конфеты В.Л. и Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., с участием гражданского ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2022 по исковому заявлению командира войсковой части "00000" к военнослужащему указанной воинской части "звание" Самарину Александру Валерьевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "00000" - Санака Р.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

командир войсковой части "00000" через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Самарина ".сумма." рублей, необоснованно выплаченных ему в период с 1 января 2016 года по 10 ноября 2017 года в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист 2 класса" (далее - ежемесячная надбавка). В данной связи, истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части "00000" - Санак, полагая решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у ответчика отсутствовало право на получение излишне выплаченных денежных средств и они подлежат возврату в доход федерального бюджета. Отмечает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, ссылаясь на определение понятия "счетной ошибки", а также на апелляционные определения других судов, выражает несогласие с выводом суда об ее отсутствии, полагает, что именно в связи со счетной ошибкой программой был произведен неверный расчет денежного довольствия ответчика.

В судебном заседании Самарин возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе и просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменений.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Сведения, содержащиеся в жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения. При этом представителем не приведено ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

По делу установлено и из материалов дела следует, что Самарин проходил военную службу по контракту в войсковой части "00000". Приказом командира войсковой части "00000" от 10 января 2017 года N 2К, указанному военнослужащему с 1 января 2016 года установлена ежемесячная надбавка за подтвержденную классную квалификацию (квалификационную категорию) - "специалист 2 класса" в размере 10% оклада по воинской должности.

Расчётными листками за период с января 2016 года по октябрь 2017 года подтверждается и сторонами не оспаривается, что Самарину перечислены денежные средства в качестве надбавки за подтвержденную классную квалификацию в размере ".сумма." рублей (с вычетом НДФЛ).

В акте встречной проверки, проведенной в войсковой части "00000" "Управлением" от 8 ноября 2017 года и приложения к нему, отображен факт необоснованной выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию, в том числе и Самарину за период с 1 января 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере ".сумма." рублей, прав на которую он не имел, в связи с неправомерным присвоением классной квалификации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты военнослужащим, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Самарина при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено. Выплаты производились ему на основании приказа, изданного в отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика.

Ссылку в апелляционной жалобе на правовую позицию, других судов нельзя признать состоятельной, поскольку эта правовая позиция касается иных правоотношений.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Самарина ежемесячной надбавки, выплаченной ему на основании приказа полномочного должностного лица.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено.

В данной связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "00000" к Самарину Александру Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: В.Л. Конфета

С.Ю. Винник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года