Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-68/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Долгополого Михаила Николаевича на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 N12-1338/2022, состоявшееся в отношении Долгополого Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N200 Санкт-Петербурга от 07.06.2022 N5-398/2022-200 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета директоров ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" Долгополого М.Н. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 N12-1338/2022 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополого М.Н. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N200 Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Долгополый М.Н. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Долгополым М.Н. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, что председателем Совета директоров ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" Долгополым М.Н. при приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО3, замещавшего должность заместителя главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области, по истечении 10-дневного срока, а именно, 28.04.2020 не исполнена обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", по направлению соответствующего уведомления в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 31.03.2022 прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в отношении Долгополого М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что допущенное Долгополым М.Н. административное правонарушение возможно признать малозначительным с учетом того, что правонарушение совершено в период действия карантинных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации, введенных в связи с пандемией коронавируса Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены были с 30.03.2020 по 08.05.2020, а первый рабочий день пришелся на 12.05.2020, в который и было составлено и направлено уведомление о приеме на работу бывшего гражданского служащего и составило 3 дня просрочки, в этой связи совершенное председателем Совета директоров Долгополым М.Н. нарушение сроков не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло неблагоприятных последствий, требование закона исполнено до проведения проверки прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Долгополого М.Н. требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены, поскольку выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу. В нарушение требований действующего законодательства уведомление о заключении трудового договора от 17.04.2020 N 1 с ФИО3 направлено бывшему работодателю ФИО3 с нарушением установленного срока, а именно: 14.05.2020, то есть на 27-ые сутки. В соответствии с требованиями Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 они не распространяются на непрерывно действующие организации, к которым относится ООО "ЖКС N 1 Центрального района", поскольку им осуществляются обеспечение технической эксплуатации жилищного фонда, организация предоставления коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что Долгополый М.Н. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 назначено рассмотрение протеста прокурора на постановление мирового судьи судебного участка N200 Санкт-Петербурга от 07.06.2022 N5-398/2022-200 на 01.08.2022 в 09 часов 30 минут, о чем определено известить Долгополого М.Н. (л.д. 218).

О месте и времени рассмотрения дела Долгополый М.Н. уведомлялся посредством телеграммы, направленной по месту его жительства. Однако на момент доставления телеграммы квартира была закрыта, по извещению за телеграммой Долгополый М.Н. не являлся (л.д. 219 - 220), Избранный судьей способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие Долгополого М.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Долгополого М.Н. решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 N12-1338/2022, состоявшееся в отношении Долгополого Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгополого Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции