Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9067/2022[77-222/2023-(77-3674/2022)]

Дело N 77-222/2023

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Патракеевым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное постановление Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Конурова В.В.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить апелляционное постановление Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Конурова В.В, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, адвоката Полежаева С.В. в защиту осуждённого Конурова В.В, просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 года

Конуров Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 апреля 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- осуждённый 21 июня 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 5 апреля 2022 года) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (к отбыванию наказания не приступил), -

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16 апреля 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 6 мая 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года назначено окончательное наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Конурова В.В. в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия назначенных основного и дополнительного наказаний срок основного и дополнительного наказаний, как отбытый, так и зачтённый в отбытый по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года и 21 июня 2022 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнить самостоятельно, срок которого исчислять с момента отбытия Конуровым В.В. основного наказания.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Конурова В.В. изменён.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Конурову В.В. наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16 апреля 2022 года) в виде 4 месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 6 мая 2022 года) в виде 4 месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Конурову В.В. назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года Конурову В.В. назначено окончательное наказание 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Конурову В.В. следует проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Конуров В.В. по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (двух преступлений).

Преступления совершены 16 апреля 2022 года и 6 мая 2022 года на территории г. Северодвинска Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Конурова В.В. ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при назначении Конурову В.В. наказания судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку Конуров В.В, имея судимость по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вновь дважды - 16 апреля 2022 года и 6 мая 2022 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в г. Северодвинске.

Отмечает, что суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данных о его личности, пришёл к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения основного наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы.

Считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возможности исправления Конурова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, оставил без надлежащей оценки повышенную общественную опасность содеянного осуждённым, который дважды управлял автомобилем на территории населённого пункта в состоянии алкогольного опьянения, подвергнув потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения в течение месяца после осуждения за такие же криминальные деликты. Кроме того, не принял во внимание, что на момент постановления приговора от 5 июля 2022 года Конуров был дважды осуждён за совершение трёх аналогичных преступлений, а на день вынесения апелляционного постановления установлено пять официально зарегистрированных фактов управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует расценивать как исключительно криминальную направленность его поведения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 08.04.2021 N 11-П, указывает, что повторное совершение виновным запрещённого законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, лицом, имеющим судимость, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности и предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Считает, что сведения о личности осуждённого и наличие смягчающих наказание обстоятельств с учётом вышеприведённых сведений не являются безусловными основаниями для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и не свидетельствуют о возможности исправления виновного в условиях привлечения его к труду.

Ссылается на наличие противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, поскольку, придя к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешилвсе вопросы, относящиеся к назначению наказания, и правильно назначил Конурову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, не признав никаких новых смягчающих или исключительных обстоятельств, изменил осуждённому вид наказания на альтернативный, характеризующийся более мягкими условиями отбывания.

Просит апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Конурова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, исказившему саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия ввиду назначения осуждённому несправедливо мягкого наказания, несоразмерного содеянному. На период апелляционного рассмотрения уголовного дела просит избрать в отношении Конурова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нём доводы, направлены на ухудшение положения осужденного Конурова В.В.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Конурова В.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Конурова В.В. рассмотрено, и приговор постановлен судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям Конурова В.В, что не оспаривается в кассационном представлении, дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении Конурову В.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал наличие у Конурова В.В. двоих малолетних детей 17 февраля 2011 года и 20 октября 2015 года рождения, его участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка 2022 года рождения сожительницы, дача подробных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённых преступлений, являющихся умышленными и направленными против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что исправление Конурова В.В. возможно только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным.

При определении размера наказания суд учёл возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья Конурова В.В. и его близких, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом производства дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ). Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Конурова В.В. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Игнатьева С.В. в защиту осуждённого в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ изменил приговор ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, в апелляционном постановлении не содержится каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, влияющих на вид и размер, назначенного осуждённому Конурову В.В. наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о наличии в апелляционном постановлении противоречий в обоснование своих выводов в части назначенного наказания судом первой инстанции и назначенного наказания судом апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совершение Конуровым В.В. преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, возраст и состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, наличие благодарности, награждение в 2009 году почётной грамотой начальником УВД по г. Северодвинску МВД России по Архангельской области за оказание содействия милиции (задержание особо опасного преступника), трудоустройство, то обстоятельство, что на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное Конурову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.

Доводы кассационного представления о наличии у осуждённого судимости за совершение аналогичного преступления не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку наличие у Конурова В.В. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежит повторному учёту при назначении наказания осуждённому.

Доводы представления о наличии двух судимостей за аналогичные преступления противоречат материалам уголовного дела, поскольку согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, окончательное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было назначено Конурову В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор суда от 5 апреля 2022 года). По настоящему уголовному делу окончательное наказание также назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2022 года).

Доводы представления об исключительной криминальной направленности поведения Конурова В.В. в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не могут являться основанием для учёта данного обстоятельства при решении вопроса о назначении осуждённому наказания.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 19 (в редакции от 29.06.2021 г.) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дающих основание для отмены апелляционного постановления, в том числе указанных в кассационном представлении, судом не допущено.

Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Конурова В.В. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём изложены все доводы апелляционного представления, приведены мотивы принятого решения.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм уголовного закона о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного Конурову В.В. судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление. Выводы о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы в апелляционном постановлении.

С учётом изложенного, кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Конурова Валерия Владимировича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий