Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1184/2023[88-3485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2022 по иску Шевчука Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника СПб" (далее - ООО "Медтехника СПб") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за нарушение срока выплаты, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Медтехника СПб" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Шевчука А.С. Тамаровского С.В, действующего по доверенности в порядке передоверия от 7 апреля 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук А.С. обратился в суд с иском к ООО "Медтехника СПб", уточнив исковые требования, просил признать приказ о прекращении трудового договора от 18 марта 2021 г. N 3 незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) недействительной, восстановить на работе в ООО "Медтехника СПб" с 18 марта 2021 г. в должности начальника отдела маркетинга, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 г. по 31 апреля 2022 г. в размере 274 181, 81 руб, заработную плату за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу, компенсацию за нарушение срока выплат 37 048, 44 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. исковые требования Шевчука А.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 марта 2021 г. N 3, истец восстановлен на работе в ООО "Медтехника СПб" с 19 марта 2021 г. в должности начальника отдела маркетинга, признана недействительной запись в трудовой книжке от 18 марта 2021 г. о расторжении трудового договора по собственному желанию, с ответчика в пользу Шевчука А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 г. по 16 мая 2022 г. 268 350, 3 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 783, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Шевчука А.С. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медтехника СПб" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 16 декабря 2019 г. N 113 Шевчук А.С. принят на работу в ООО "Медтехника СПб" на должность руководитель отдела маркетинга с окладом 20 000 руб. в месяц.

Приказом от 18 марта 2021 г. N 3 трудовые отношения между Шевчуком А.С. и ООО "Медтехника СПб" прекращены по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса с выплатой компенсации в размере трёх окладов. В графе "основание (документ, номер, дата)" информация о представленном Шевчуком А.С. документе отсутствует. В трудовой книжке указано, что Шевчук А.С. уволен 18 марта 2021 г. по собственному желанию.

ООО "Медтехника СПб" произведён расчёт с Шевчуком А.С. при увольнении в размере 68 849, 27 руб. согласно платежному поручению от 18 марта 2021 г. N 41332.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления, связанного с прекращением трудовой деятельности в обществе, представив обращения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, Межрайонную ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу по факту незаконного увольнения ООО "Медтехника СПб".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 66.1, пунктом 1 части 1 статьи 77, статьёй 78, частью 1 статьи 80, статьями 84.1, 234, частью 1 статьи 236, статьями 237, 392, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса, пунктами 2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке об увольнении содержат разные основания увольнения (в приказе указано по соглашению сторон без указания реквизитов документа, в трудовой книжке - по собственному желанию), принимая во внимание не предоставление работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заявление истца об увольнении по собственному желанию, учитывая действия работника по обращению в различные надзорные государственные органы по факту нарушения трудовых прав, исходил из введения истца в заблуждение относительного основания прекращения трудового договора, отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, пришёл к выводу о несогласовании сторонами соглашения о прекращении трудового договора.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции взыскал в пользу Шевчука А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с учётом количества отработанных дней, среднедневного заработка, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Принимая во внимание, что за защитой нарушенных трудовых прав первоначально истец обращался к работодателю, Государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд первой инстанции, восстанавливая срок исковой давности, пришёл к выводу о нарушении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе по уважительным причинам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости при отсутствии доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, изменив размер присужденной компенсации до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения -статьям 77, 78 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд правомерно указал, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств того, какой именно документ послужил основанием для вынесения оспариваемого приказа о прекращении трудового договора, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта понуждения истца к увольнению и, как следствие, порока воли на расторжение трудового договора по инициативе работника выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа несоответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра в указанной части судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО "Медтехника СПб" о неправильном расчёте судом заработной платы за время вынужденного прогула без вычета компенсации при увольнении в размере трёх окладов заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и четвёртом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции не определена правовая природа выплаты при увольнении работнику в размере трёх окладов с учётом позиции истца, изложенной в исковом заявлении (т.1 л.д.1-7), обращениях в государственные органы по факту незаконного увольнения со ссылкой о выплате выходного пособия (т.1 л.д.117-120), возражениях ответчика на исковое заявление, полагавшего произведённые выплаты в размере 60 000 руб, подлежащими квалификации как компенсация при увольнении (т.1 л.д. 231), а также сведений содержащихся в приказе от 18 марта 2021 г. N 3 о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трёх окладов (т.1 л.д.61), расчётных листках март-июнь 2021 г. с наличием граф "оплата по окладу за апрель по соглашению", аналогично за май, июнь (т.1 л.д.215), платежном поручении от 18 марта 2021 г. N 41332 (т.1 л.д.84), справке за 2021 г. N 27 от 22 февраля 2022 г. (форма 2НДФЛ) (т.2 л.д.34).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не проверена законность начисления нижестоящим судом заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и, как следствие, в части взыскания государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона - статьи 139 Трудового кодекса, Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы работодателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи