Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22594/2022[88-2417/2023-(88-25239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Рогожина Н.А. и Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тигровой Виолетты Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года по делу N2-3558/2021 по иску Тигровой Виолетты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тигрова В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Цертус" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020 по 10.07.2021 в размере 213.424, 16 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы в размере 634, 34 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.03.2018 между нею и ООО "Цертус" заключен договор участия в долевом строительстве N12/0/15-251Б, в соответствии с пунктом 1.5 которого ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи передачи в срок не позднее 4 квартала 2019 года. Вместе с тем, ответчиком предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира по акту приема-передачи истице передана только 10.07.2021, несмотря на произведенную истицей оплату стоимости объекта в размере 2.191.968 руб. Направленная ею в адрес ответчика 29.10.2020 претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта оставлена ООО "Цертус" без ответа и удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, с ООО "Цертус" в пользу Тигровой В.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 10.07.2021 в размере 130.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 30.000 руб, штраф в размере 80.000 руб, почтовые расходы в размере 634 руб. 31 коп, а всего - 240.634 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Тигровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2022 года, истица Тигрова В.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года в части размера взысканной неустойки, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 738.590 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Тигровой В.В. и представителя ответчика ООО "Цертус", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 между Тигровой В.В. (участником долевого строительства) и ООО "Цертус" (застройщиком) заключен договор N 12/0/15-251Б участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1, 2, 3 этапы и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в пункте 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: оси - Кс-Ес/14с-16с; проектный номер - 46к; этаж - 10; общая площадь - 39, 98 кв.м; жилая площадь - 18, 66 кв.м; площадь балкона/лоджии - 1, 30 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составила 2.191.968 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истицей в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры установлен до 30.12.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее 30.12.2019. В связи с этим за период с 01.01.2020 до 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.07.2021 (дата передачи квартиры истице ответчиком по акту) истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 213.424 руб. 16 коп. (как указано в расчете истицы). С учетом применения ст.333 ГК РФ размер неустойки был определен судом первой инстанции в 130.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Тигровой В.В. требований, однако пришел к выводу о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки, а также неправильном определении даты окончания срока её начисления.

С учетом льготного периода, установленного для застройщика Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть взыскана за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.03.2021 (даты передачи квартиры истице ответчику по акту).

В силу ч.2 ст.6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства 30.12.2019. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 6, 25% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (92 дня) и с 01.01.2021 по 01.03.2021 (59 дней) составит 137.911, 32 руб. (2.191.968 х 151 дней (92+59) х 6, 25% х 1/300 х 2.

Вместе с тем, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истицей суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки в сумме 130.000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и оснований для изменения данного размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истицы о том, что квартиру по акту приема-передачи она приняла 10.07.2021, а не 01.03.2021, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01.03.2021. Представленный стороной истицы акт содержит не оговоренную и не согласованную с другой стороной приписку на стороне участника долевого строительства - 10.07.2021, тогда как в акте, представленном стороной ответчика, указанная приписка отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что поскольку акт приема-передачи квартиры составлен в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, то внесенную в один из экземпляров акта приписку в виде даты после подписи представителя истицы нельзя признать как дату составления акта приема-передачи квартиры, поскольку исправления сторонами в дату приема-передачи, а именно: 01.03.2021 не оговорены, а сама приписка в виде 10.07.2021 имеется только в акте приема-передачи, представленном стороной истицы.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность составления акта приема-передачи квартиры 01.03.2021, в материалы дела не представлено. Обращение истицы к ответчику 02.05.2021 за устранением выявленных в квартире незначительных недостатков и последующее их устранение 29.06.2021 свидетельствует лишь о реализации истицей права на обращение к ответчику как к застройщику и как к лицу, обязанному устранить недостатки объекта строительства в период гарантийного срока, и не свидетельствуют о том, что квартира истицей 01.03.2021 не была принята.

Утверждения истицы о неправомерном применении судами ст.333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Судами на основании мотивированного заявления ответчика уменьшен размер взысканной с него в пользу истицы неустойки. При этом приняты во внимание конкретные установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что размер неустойки был уменьшен судом апелляционной инстанции всего на 7.911, 32 руб. (137.911, 32 руб. - 130.000 руб.), что никак не свидетельствует о существенном ущемлении имущественных прав истицы.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 738.590 руб. не подлежат рассмотрению, поскольку в исковом заявлении Тигрова В.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 213.424, 16 руб. и законность судебных постановлений проверяется судом кассационной инстанции в пределах рассмотрения судами данных требований.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тигровой Виолетты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи