Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23034/2022[88-275/2023-(88-22658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Ивойловой Натальи Евгеньевны к общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест Девелопмент" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест Девелопмент" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ивойлова Н.Е. обратилась с иском к ООО "Евроинвест Девелопмент" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ивойлова Н.Е. указала, что 01 ноября 2018 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по акту приема-передачи от 16 июля 2020 г. получила квартиру по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры истцом установлены строительно-технические недостатки, в ноябре 2020 года произведен осмотр квартиры с участием специалиста, стоимость устранения недостатков составила 300000 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Ивойлова Н.Е. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 264868 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1173365 руб. 24 коп.; неустойку на будущий период до фактического исполнения решения, расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. исковые требования Ивойлова Н.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Евроинвест Девелопмент" в пользу Ивойловой Н.Е. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взысканы 264868 руб. 00 коп, неустойка в размере 128588 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп, расходы по проведению оценки 6500 руб. 00 коп. штраф в размере 201728 руб. 00 коп, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемая на сумму 264 868 руб. 00 коп. по ставке 1% в день, начиная с 30 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки на будущее посредством изложения в новой редакции, исковые требования Ивойлова Н.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Евроинвест Девелопмент" в пользу Ивойловой Н.Е. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взысканы 264868 руб. 00 коп, неустойка по состоянию на 29 марта 2022 г. в размере 128588 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп, расходы по проведению оценки 6500 руб. 00 коп, штраф в размере 201728 рублей 00 коп.

С ООО "Евроинвест Девелопмент" в пользу Ивойловой Н.Е. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемая на сумму 264868 руб. 00 коп. по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований Ивойловой Н.Е. отказано.

С ООО "Евроинвест Девелопмент" взыскана в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в сумме 7 435 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Евроинвест Девелопмент" по доверенности Зубов П.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения... судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между ООО "Евроинвест Девелопмент" и Ивойловой Н.Е. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик обязан в установленный срок передать дольщику квартиру-студию общей площадью 24, 88 кв. метров, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома секция 31 проектный N в строительных осях В-А/18-20 со следующими характеристиками: жилая площадь 15, 31 кв.м, нежилая площадь 8, 29кв.м, в том числе прихожая 4, 23кв.м, санузел 2, 56 кв.м, площадь лоджии 2, 56 кв.м.

В соответствии с условиями договора квартира передается дольщику с отделкой (выполнена разводка сантехнических труб, труб теплоснабжения, установка радиаторов отопления, установлены счетчики тепла, холодной и горячей воды, электроснабжения, произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузле и укладка напольной плитки, облицовка стен в санузле кафельной плиткой; оклейка стен обоями, настил ламината в комнате и кухне, укладка напольной плитки в коридоре, установлены сантехнические приборы (ванна или душевая кабина, кроме раковины на кухне и в туалете), с установкой экрана под ванну, установка полотенцесушителя, смесителей и сифонов, с установкой межкомнатных дверей, произведена установка подоконников и плинтусов, установлено холодное остекление балкона/лоджии, установлена входная металлическая дверь и видеодомофон.

Цена договора составила 1 693 954 руб, истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

16 июля 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

08 августа 2020 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия, в которой указано на наличие дефектов жилого помещения.

25 ноября 2020 г. по заказу Ивойловой Н.Е. специалистами ООО "Центр экспертных заключений" произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлен ряд нарушений, стоимость работ по исправлению дефектов с учетом стоимости материалов составляет 300000 руб.

Не согласившись с представленным заключением специалиста, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту АНО "Центр независимой экспертизы "Юридекс".

Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2021 г. фактическое состояние спорной квартиры соответствует требованиям, установленным договором долевого участия N от 01 ноября 2018 г, но не соответствует строительным нормам и правилам.

Выявленное несоответствие строительным нормам и правилам обусловлено нарушением технологии строительного производства, вследствие отсутствия входного контроля качества материалов и операционного контроля качества за выполняемыми работами со стороны застройщика.

Стоимость устранения выявленных недостатков оценен в 264868 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посчитав установленным факт нарушения со стороны застройщика, выразившегося в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 264 868 руб.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что 12 декабря 2020 г. в адрес застройщика направлено требование о выплате суммы в счет устранения недостатков, которое получено ответчиком 24 декабря 2020 г, указанное требование должно было быть выполнено в срок до 3 января 2021 г, определилпериод просрочки с 4 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. (449 дней) и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за вышеназванной период в сумме 1 189 257 руб, однако, усмотрев наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав е несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, окончательно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128588 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящий момент выплата неустойки ответчиком не произведена, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 марта 2022 г. до дня фактической оплаты.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание факт неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 201 728 руб, из расчета (264 868 + 128 588 + 10 000):2.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии нарушений со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, при этом судом первой инстанции также верно произведен расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки в 449 дней, ставки 1%, и правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки до 128 588 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201728 руб.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции в части несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что строительно-отделочные работы в отношении объекта долевого строительства, переданного истицу, не соответствуют и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых для оценки качества помещения, созданного при строительстве многоквартирного жилого дома, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, ввиду того, что она проведена компетентным специалистом в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств, при этом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критически оценивая довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ГАЛАНТ", ООО "РостБилд", суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, при этом названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон, однако какого-либо правового обоснования в необходимости привлечения указанных третьих лиц ответчиком не представлено.

Возражая против ссылки подателя жалобы на то, что непосредственными производителями строительно-монтажных работ в спорной квартире являются ООО "ГАЛДЯТ", ООО "РостБилд", суд апелляционной инстанции обратил внимание на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик не лишен возможности предъявить к подрядчикам строительно-монтажных работ регрессные требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив условие о взыскании с ООО "Евроинвест Девелопмент" в пользу Ивойловой Н.Е. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемую на сумму 264 868 руб. 00 коп. по ставке 1% в день с момента окончания моратория, установленного вышеуказанным постановлением, по день фактического исполнения обязательств.

Выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи