Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23847/2022[88-734/2023-(88-23415/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-997/2022 по иску Базулиной Н.А. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Базулиной Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородского области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородского области от 13 июля 2022 года исковые требования Базулиной Н.А. удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта N1004190378 от 14 января 2020 года, заключенный между ООО "Анекс Туризм" и Базулиной Н.А, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородского области от 13 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Базулиной Н.А. о компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Базулиной Н.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базулиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базулина Н.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Базулина Н.А, ООО "Анекс туризм", ООО "Тревел Технологии", Управление Роспотребнадзора Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г, 20 декабря 2022 г. и 15 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2020 года Базулина Н.А. заключила с турагентом ООО "Тревел Технологии" договор реализации туристского продукта - тура в Тунис (Хаммамет) отель El Mouradi El Menzah, 4*, в период с 31 мая 2020 года на 9 ночей на 2-х человек. Туроператором по данному турпродукту являлось ООО "Анекс туризм". Общая стоимость туристского продукта составила 61 433 рубля, которые оплачены истцом туроператору по кассовому чеку N169 от 14 января 2020 г, что ответчиком не оспаривается.

11 марта 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, что повлекло ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов и постановлений.

Распоряжением Правительства РФ от 26 марта 2020 года было дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 00-00 часов 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

2 сентября 2020 года ООО "Анекс Туризм" уведомило туриста о предоставлении равнозначного туристического продукта не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец приняла решение об отказе от услуг, 12 марта 2021 года подала заявление турагенту о возврате денежных средств в размере 57 032 руб. 70 коп. не позднее 31 декабря 2021 г.

26 января 2022 года Базулина Н.А. обратилась в ООО "Тревел Технологии" и ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур в общей сумме 61 443 рубля.

20 апреля 2022 года ООО "Анекс Туризм" направило гарантийное письмо, в соответствии с котором гарантировало туристам, которые не смогли воспользоваться указанным выше туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19) исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку.

27 января 2022 года истцу был произведен возврат комиссионного вознаграждения агентства в размере 4 400 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 401, ст. 422 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив факт невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, пришел к выводу, что отказ Базулиной Н.А. от тура являлся вынужденным, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривалось.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание возврат истцу денежных средств за тур в размере 57 032, 70 руб. туроператором 5 июля 2022 г, после обращения Базулиной Н.А. в суд.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание распространение коронавирусной инфекции и принятые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, прекращение авиационного сообщения, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования Базулиной Н.А. обоснованы не нарушением туроператором обязанности по предоставлению услуг, предусмотренных договором о реализации турпродукта, а несвоевременным возвратом стоимости турпродукта в связи с расторжением договора о реализации турпродукта в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что Базулина Н.А. 12 марта 2021 г. отказалась от равнозначного туристского продукта и потребовала расторжения договора, в связи с чем ООО "Анекс Туризм" обязано было возвратить ей уплаченную за туристский продукт денежную сумму не позднее 31 декабря 2021 г, однако исполнило эту обязанность лишь 5 июля 2022 г, нарушив тем самым права истца как потребителя.

При этом, суд апелляционной указал на то, что изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022г. N577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N1073" не могут быть приняты во внимание, поскольку вступили в силу с 8 апреля 2022 г, т.е. уже после возникновения у ответчика обязанности по возврату Базулиной Н.А. денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Базулиной Н.А. компенсацию в размере 5000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору, тогда как в данном случае отказ истца от тура не был обусловлен нарушением его прав, не связан с качеством предоставления услуг и имел место не по вине туроператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Базулиной Н.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073" введен п. 2 (1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору, до внесения изменений в постановление Правительства РФ, что по мнению, истца было верно установлено судом апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку постановление N 1073 от 20 июля 2020 года действует в редакции постановления N 577 от 2 апреля 2022 года, предусматривая особенности на 2020-2022 года, как исполнения, так и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородского области от 13 июля 2022 года в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: