Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24181/2022[88-893/2023-(88-23630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 сентября 2021 года в размере 5 415 162 руб, из них основной долг - 4 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 6 июня 2022 года - 370 541 руб, неустойку по состоянию на 6 июня 2022 года - 544 621 руб, проценты и неустойку за период с 7 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заемщиком ФИО2 не было исполнено в установленный срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 4 500 000 руб, неустойка по состоянию на 6 июня 2022 года в размере 544 621 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 6 июня 2022 года в размере 370 541 руб, проценты за пользование займом, начисленные с 7 июня 2022 года по день фактического возврата суммы займа, неустойка за период с 7 июня 2022 года по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 929 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.

По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17 сентября 2021 года N 1 в размере 4 993 205 руб, из них: основной долг - 4 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 6 июня 2022 года - 363 205 руб, неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года - 130 000 руб. и в возмещение судебных расходов 48 006, 32 руб.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 500 000 руб, начиная с 7 июня 2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга и процентов в размере 4 863 205 руб, начиная со 2 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части суммы взысканных процентов, указывая на их завышенный размер, подлежащий снижению. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов на дату вынесения апелляционного определения. Указывает, что судом не был принят во внимание представленный им контррасчет от 12 сентября 2022 года, согласно которому сумма процентов за период с 18 сентября 2021 года по 6 июня 2022 года составила 362 682, 99 руб. исходя из общего периода просрочки 262 дня. При этом судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки представленному контррасчету, при этом ошибочно указано, что расчет произведен исходя из общего периода просрочки 254 дня, тогда как фактический период просрочки составил 262 дня, что привело к неверному определению судом суммы процентов при вынесении апелляционного определения. Кроме того, в период начисления процентов и неустойки действовали высокие ставки рефинансирования, которые соответственно привели к завышенному и несоразмерному взысканию.

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2021 года между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа N 1, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. с условием об уплате процентов в размере годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент начисления процентов.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской заемщика.

По условиям заключенного договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: 500 000 руб. - в срок не позднее 31 декабря 2021 года; 1 000 000 руб. - в срок не позднее 31 января 2022 года; 1 000 000 руб. - в срок не позднее 28 февраля 2022 года; 1 000 000 руб. - в срок не позднее 31 марта 2022 года; 1 000 000 руб. - в срок не позднее 30 апреля 2022 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов, включая промежуточные сроки, уплатить неустойку, равную трем ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в момент начисления неустойки, за каждый день просрочки.

Факты заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом принят расчет представленный истцом, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2021 года по 6 июня 2022 года составляет 370 541 руб, размер неустойки за период с 1 января 2022 года по 6 июня 2022 года - 544 621 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки в силу следующего.

Так, проверяя произведенный истцом и принятый судом расчет процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа, указав, что при исчислении процентов за период с 18 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в нем применена годовая ставка 7, 5 %, в то время как в период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 6, 75 %.

При этом суд принял во внимание расчет истца, представленный суд апелляционной инстанции, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2021 года по 6 июня 2022 года составил 363 205 руб, размер неустойки за период с 1 января 2022 года по 6 июня 2022 года - 539 799 руб, учитывая, что из данного расчета исключены проценты в размере 832 руб, начисленные за один день - 18 сентября 2021 года, на которые истец не претендует, признав его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и выполненным с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов и неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия указала, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 363 205 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с уточненным расчетом истца, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 6 июня 2022 года, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку в размере, определенном по состоянию на 31 марта 2022 года, и, начиная со 2 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание уточненный расчет истца, согласно которому размер неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 185 328 руб.

При этом, сопоставив исчисленный истцом размер неустойки с суммой основного долга и процентов, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года до 130 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс между применяемой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного ко взысканию размера процентов за пользование займом, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеприведенные положения норм материального закона, не имеется.

Судами установлено, что обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов ответчик не исполнил, при этом пунктом 5.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив его и посчитав арифметически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суд признал расчет истца верным, подробно приведены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об условиях начисления процентов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

При этом, отклоняя расчет задолженности по процентам и неустойке, приведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции со ссылкой на явные технические и арифметические ошибки, отметил, что расчет процентов выполнен ответчиком исходя из общего периода просрочки 254 дня, тогда как фактический период просрочки составляет 262 дня; расчет неустойки выполнен ответчиком на сумму основного долга, в то время как условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки также и на сумму просроченных процентов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи