Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24580/2022[88-1175/2023-(88-23967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2022 по иску Сороченко Сергея Юрьевича к ЖСК N 334 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 334 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сороченко С.Ю. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 334 (далее - ЖСК N334), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 338 185, 96 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 034, 27 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 7 сентября 2006 г. на заседании членов правления истец был назначен председателем ЖСК N 334. В период времени с 7 сентября 2006 г. по 29 марта 2021 г. истец исполнял обязанности председателя ЖСК N 334. 18 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. До настоящего времени истцу ответчиком компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 334 в пользу Сороченко Сергея Юрьевича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 338 185, 96 рублей и проценты за задержку выплаты в размере 7 034, 27 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6652, 20 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рекина И.В, представитель ЖСК N 334, доводы кассационной жалобы поддержала, адвокат Лутошкин С.Г, представитель Сороченко С.Ю, возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 7 сентября 2006 г. по 29 марта 2021 г. Сороченко С.Ю. являлся председателем ЖСК N334.

Трудовые отношения с истцом прекращены 30 марта 2021 г, период выполнения работы истцом и факт перечисления заработной платы подтвержден справками 2-НДФЛ.

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск начислена за рабочий период с 7 сентября 2019 г. по 29 марта 2021 г. за 43, 5 дня неиспользованного отпуска в сумме 74 232 рубля.

Также установлено, что Сороченко С.Ю. предоставлялся отпуск количестве 11 дней с 16 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г. Доказательств предоставления истцу отпуска в иные даты, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела отсутствуют.

Сославшись на положения статей 84.1, 114, 122, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств использования права на отпуск в период своей работы, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 марта 2011 г. по 30 марта 2021 г. в размере 338 185, 96 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отклонены судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25 октября 2018 г.N 38-П, положения статей 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 034, 27 рубля.

На основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 652, 20 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано истцом 7 июня 2021 г, то есть с момента расторжения трудового договора не прошло 1 года, истец имеет право требовать выплаты компенсации за все не использованные им отпуска за период работы у данного работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункта 6.1, 6.3 Устава ЖСК N334 органами управления Кооператива является Общее собрание членом Кооператива и правление Кооператива; руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляет правление Кооператива.

При этом в соответствии с пунктом 8.5.2 Устава именно на Правление Кооператива возложена обязанность по заключению срочного трудового договора с председателем правления Кооператива.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемых отношениях именно правление кооператива выступает в роли работодателя по отношению к председателю правления кооператива, что нашло свое отражение в заявлении Сороченко С.Ю. о предоставлении отпуска от 8 июля 2013 г, составленного на имя правления ЖСК N334. При этом в состав правления ЖСК N334, помимо Сороченко С.Ю. входили иные члены, а, следовательно, оснований полагать, что истец своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в силу собственного бездействия, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе в части наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора разрешено судами в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о том, что указанный срок был пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 334 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи