Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25106/2022[88-1646/2023-(88-24454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2143/2022 по иску Павленко А.Д. к Потемкину И.И. о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Павленко А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Павленко А.Д. по доверенности Парфеновой А.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Потемкина И.И. по доверенности Березиной Е.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко А.Д. обратился в суд с иском к Потемкину И.И. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 213, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", помещение N-Н, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N по этому же адресу, площадью 170 кв.м. В процессе эксплуатации было установлено, что помещение N согласно техническому паспорту (крыльцо, тамбур), площадью 8, 3 кв.м, относящееся к общему имуществу данных помещений, поскольку предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком в составе принадлежащего ему помещения N.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования совместным имуществом ответчиком не подписано, истец просил признать за собой право общей долевой собственности на спорное помещение N, площадью 8, 3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павленко А.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Строительно-монтажный трест N" (заказчик) и Потемкину И.И, Козачук Д.С. (дольщики) был заключен договор N, в соответствии с которым дольщики передают заказчику денежные средства для обеспечения строительства магазина (помещение N), общей проектной площадью 160 кв.м на первом этаже жилого дома в 113 квартале "адрес" (почтовый адрес "адрес"), а заказчик обеспечивает выделение дольщикам, после ввода объекта в эксплуатацию, указанных помещений.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств и приема передачи помещений дольщики, перечислив в полном объеме денежные средства, являющиеся договорной ценой, получили в собственность помещения магазина на первом этаже жилого дома по "адрес", проектной площадью 160 кв.м (помещение N).

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадь встроенных помещений аптеки составила 169, 6 кв.м.

Спорное помещение N обозначено на поэтажном плане и экспликации к нему под N с назначением "тамбур", площадью 8, 3 кв.м.

Встроенные помещения 10-этажной кирпичной вставки в 113 квартале "адрес" - аптека, по адресу: "адрес", общей площадью 169, 6 кв.м, приняты в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ городской инспекцией ГАСН мэрии "адрес" выдано свидетельство N о регистрации завершенного строительства встроенных помещений аптеки общей площадью 169, 6 кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Потемкину И.И. (1/2 доли) и Козачук Д.С. (1/2 доли) на встроенные помещения аптеки площадью 169, 6 кв.м, (помещения N согласно поэтажному плану).

В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Потемкину И.И. выкупил у Козачук Д.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения аптеки, право единоличной собственности Потемкину И.И. на указанные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 169, 6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет.

В отношении помещений, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Павленко А.Д, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приняты в эксплуатацию встроенные помещения 10-этажной кирпичной вставки в 113 квартале "адрес" - магазин "Хлеб", по адресу: "адрес", общей площадью 232, 4 кв.м.

Площади под магазин переданы от АООТ "СМТ N" к ОАО "Архангельскхлеб", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. городской инспекцией ГАСН мэрии "адрес" выдано свидетельство N о регистрации завершенного строительства встроенно-пристроенных помещений магазина "Каравай" в 10-этажной жилой вставке по "адрес", общей площадью 213, 8 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений, общей площадью 213, 8 кв.м, расположенных на 1 этаже по указанному адресу (помещение 3-Н), является истец Павленко А.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное помещение было приобретено Потемкиным И.И. в установленном законом порядке и в настоящее время зарегистрировано на праве единоличной собственности за ответчиком, приняв о внимание, что указанное помещение N, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под N с назначением "тамбур", площадью 8, 3 кв.м, как самостоятельный объект не выделено и входит в состав нежилых помещений, приобретенных и принадлежащих ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обосновал свой вывод об отказе в иске по существу также тем, что из плана помещений, принадлежащих истцу, усматривается, что в них имеется иной вход, который также используется. Желание арендатора пользоваться входом через помещение, принадлежащее ответчику, наличие таковой возможности, отсутствие к этому препятствий, не является условием для признания этого помещения общим имуществом.

При этом суд также признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исчислив его со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, указав, что переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, сославшись на положения статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, а также то обстоятельство, что первоначальный собственник помещений ОАО "Архангельскхлеб" не мог не знать о нахождении спорного помещения N в составе встроенных помещений аптеки и его принадлежности Потемкину И.И. и Козачук Д.С. с момента их государственной регистрации права на помещения в апреле 2000 года, следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в апреле 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе Павленко А.Д. приводит довод об ошибочности выводов судов об отказе в иске, поскольку истцом не оспаривался факт приобретения по окончанию строительства спорного объекта недвижимости (тамбура) в составе всего нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику на праве единоличной собственности, а оспаривалась правомерность единоличной собственности ответчика на нежилое помещение (тамбур), относящееся к общему имуществу двух нежилых помещений - истца и ответчика, которое в силу закона может находиться только на праве общей долевой собственности сторон.

Обжалует кассатор судебные акты и в части обоснованности применения срока исковой давности по заявленным им требованиям, указывая на то, что он имеет доступ к спорному тамбуру, им пользуется, его (истца) требования не связаны с лишением владения имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).

Вместе с тем приведенные нормы права с учетом их разъяснений при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были и ошибочно не применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных судом документов подтверждается, что спорное помещение тамбура, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под N (N), площадью 8, 3 кв.м, были приобретено в установленном законом порядке и в настоящее время зарегистрировано на праве единоличной собственности за ответчиком Потемкиным И.И, оснований полагать, что указанное спорное помещение тамбура было построено за счет денежных средств ОАО "Архангельскхлеб" не имеется, истцом доказательств обратному суду не предоставлено, сведений о правопритязаниях ОАО "Архангельскхлеб" на указанное помещение материалы дела не содержат.

Между тем судом не проанализировано и не дана оценка тому, что истцом не оспаривался факт принадлежности ответчику спорного помещения на праве собственности, а указывалось на то, что данное помещение, являясь помещением общего пользования для сторон, но зарегистрированное за одним из пользователей на праве единоличной собственности, нарушает его законный режим общей долевой собственности на него, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Для признания помещения, принадлежащим собственникам помещений, которое оно обслуживает, на праве общей долевой собственности достаточно установить факт отнесения спорного помещения к общему имуществу, в данном случае сторон, и нарушение прав второго собственника фактом государственной регистрации права собственности на общедолевое имущество только за одним из собственников.

В соответствии с имеющимися в деле заключением специалиста, справки по данным технической инвентаризации, техническим паспортом по состоянию на 2009 год и кадастровым паспортом по состоянию на 2015 год спорное помещение, а именно: крыльцо (тамбур) является местом общего пользования для нежилых помещений, принадлежащих сторонам, что ответчиком не оспаривалось и судами не опровергнуто.

Однако суд при вынесении решения руководствовался лишь тем фактом, что спорное помещение не выделено в натуре и приобретено ответчиком на законных основаниях в составе комплекса принадлежащего ему помещения (сначала в рамках долевого строительства, в последующем при приобретении 1/2 доли у другого сособственника). Между тем данные обстоятельства не являются сами по себе основаниями для отказа истцу в иске при установлении факта отнесения спорного имущества к общему имуществу сторон, как собственников нежилых помещений, для обслуживания которых оно предназначено, и, следовательно, для установления в отношении него режима общей долевой собственности.

Тот факт, что ответчик не чинит прямых препятствий в пользовании спорным помещением, в том числе при наличии заключенного договора аренды и наличии у истца отдельного входа с другой стороны встроенно-пристроенного нежилого помещения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащую оценку принадлежности спорного помещения к общедолевой собственности и не опроверг принадлежность названных помещений к общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании.

Ошибочно применены судом первой инстанции при разрешении спора и нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Сторонами при разбирательстве дела пояснялось, что фактически ответчик не препятствует истцу и его арендатору в пользовании спорным тамбуром (истец это подтверждал, ответчик заявлял как один доводов в возражение на иск).

Следовательно, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, исковая давность по заявленным истцом требованиям не распространяется и судом срок исковой давности применен неправильно.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем обжалуемое решение не отвечает данным требованиям.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи