Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25115/2022[88-1789/2023-(88-24601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-927/2022 по иску Воркутинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения старшего прокурора отдела управление Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года иск Воркутинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка удовлетворен, суд обязал администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую жилым домом, общей площадью 69, 9 кв.м, расположенным по адресу: Республики Коми, МО ГО "Воркута", станция Пышор, 2170 км, в удовлетворении требования Воркутинского транспортного прокурора к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми суда 8 сентября 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Воркута" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители Администрации МОГО "Воркута", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования, Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 18 января 2023 г, 18 января 2023 г, 18 января 2023 г. и 30 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, отнесенный к землям транспорта, находится в государственной (федеральной) собственности и передан по договору долгосрочной аренды N 253/367-НОДЮ от 1 июля 2007 года в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет для его использования в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды арендатор (ОАО "РЖД") наделен правом передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника при условиях уведомления арендодателя.

На основании решения Воркутинского транспортного прокурора от 1 февраля 2022 года N9 Воркутинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании указанного земельного участка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N в полосе отвода железной дороги расположен жилой дом, 1949 года постройки, общей площадью 66, 9 кв.м на 2170 км ст. Пышор, переданный Сосногорским отделением Северной железной дороги в собственность МОГО "Воркута" на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2005 года по делу NА29-5129/05-2э по акту приема-передачи здания (сооружения) от 31 октября 2005 года N59.

Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую указанным объектом недвижимости, у администрации МОГО "Воркута" отсутствуют, договор субаренды данной части земельного участка между администрацией МОГО "Воркута" и ОАО "РЖД" не заключен.

8 ноября 2017 года зам.начальника Северной железной дороги ОАО "РЖД" главе МОГО "Воркута" было направлено письмо за исх. N9950/СЕВ о заключении договора субаренды используемого земельного участка, с предложением по заключению договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером N, занятого жилым домом, администрация МОГО "Воркута" в филиал ОАО "РЖД" Северная железная дорога не обратилась.

Постановлением главы городского округа "Воркута" от 15 июля 2008 года N700 жилой дом, общей площадью 66, 9 кв.м, на 2170 км ст.Пышор был включен в адресную программу переселения граждан на 2008-2012 годы в раздел домов первоочередного переселения граждан, непригодных для проживания.

По истечении срока адресной программы постановлением руководителя администрации городского округа "Воркута" от 6 июня 2019 года N875 постановление главы городского округа "Воркута" от 15 июля 2008 года N700 признано утратившим силу.

По данным Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", жилой дом, общей площадью 66, 9 кв.м, на 2170 км ст. Пышор, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 214, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", признал установленным, что часть земельного участка с кадастровым номером N0009, занятая жилым домом на 2170 км ст. Пышор используется администрацией МОГО "Воркута" без согласия собственника и разрешительной документации, что нарушает права Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению землей, в связи с чем возложил на администрацию МОГО "Воркута" обязанность освободить указанную часть земельного участка в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу и отказал в удовлетворении указанных требований к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута".

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не установил, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что администрация МОГО "Воркута" использует спорную часть земельного участка, являющегося федеральной собственностью, без законных оснований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебные постановления приняты с нарушением указанных норм права и приведенных разъяснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из искового заявления, поступившего в суд, следует, что оно подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации, вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следовало, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и передан в долгосрочную аренду ОАО "РЖД".

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган государственной власти, представляющий интересы федеральной собственности в отношении спорного земельного участка, к участию в деле привлечен не был, позицию относительно обоснованности исковых требований не высказывал.

В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор не указал, а суд не установил, какие именно права и законные интересы Российской Федерации нарушены ответчиком, каким образом постановленное решение восстановит нарушенное право.

Указывая на расположение жилого дома в полосе отвода железной дороги, суд исходил из использования ответчиком части земельного участка, занятого жилым домом, без согласия собственника и разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению землей.

Вместе с тем, судом не приведено оснований для указанных выводов, учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД", являющемуся его пользователем на основании долгосрочного договора.

При этом, заявленные исковые требования об обязании ответчика в течение года освободить часть земельного участка фактически сводятся к сносу расположенного на земельном участке жилого дома, при этом, как верно указывает в кассационной жалобе ответчик, основания сноса жилого дома не приведены, не установлено проживают ли в спорном жилом доме граждане, права и законные интересы которых могут быть нарушены принятым решением.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, однако ни прокурором в исковом заявлении, ни судом в решении не было обосновано, каким образом освобождение от жилого дома земельного участка, переданного в долгосрочную аренду, восстановит права Российской Федерации на спорный земельный участок.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: