Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25494/2022[88-2097/2023-(88-24915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИФ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 2-2005/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СиФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СиФ" - исполнительного директора ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "СиФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга с учетом ходатайства ООО "СИФ" дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 874 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 333 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы на оценку в сумме 7000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14 января 2020 г. по вине работника ответчика ФИО12, управлявшего автомобилем марки Scania G4 г.р.з N, собственником которого является ООО "Балтик Экспресс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne г.р.з. N получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1313300 руб. без учета износа. Страховое возмещение выплачено страховой компанией АО "АЛЬФА-Страхование" в размере 400000 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ООО "СиФ" недостающую сумму ущерба без учета износа автомобиля.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СиФ" в пользу истца взыскан ущерб в размере 874 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 333 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СиФ" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СиФ", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2020 г. по вине ФИО12, управлявшего автомобилем марки Scania G4 г.р.з N, по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю марки Porsche Cayenne г.р.з. N причинены механические повреждения.

Постановлением от 14 января 2020 г. водитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

АО "Альфа-Страхование", признав данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.ст. 15, 19.1, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности признал установленным, что водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки Scania G4 г.р.з N, являлся на момент дорожно- транспортного происшествия работником ООО "СиФ", которому собственником ООО "Балтик-Экспресс" был передан автомобиль, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СиФ" - работодатель лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, 874 800 руб, определенную с учетом заключения АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 891 эк-21 от 16 сентября 2021 г. о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne г.р.з. N на дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований ФИО6, предъявленных к ООО "СиФ".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СиФ" не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения указанного довода судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Отклоняя довод о том, что в момент ДТП 14 января 2020 г. ФИО12 не выполнял трудовую функцию по трудовому договору с ООО "СиФ", а на основании трудового договора с ООО "Триумф" от 31 декабря 2019 г. работал водителем-экспедитором ООО "Триумф", при этом автомобиль марки Scania G4 г.р.з N был передан в аренду ООО "Триумф" его собственником ООО "Балтик-Экспресс", судами нижестоящих инстанций приняты во внимание сведения материала по факту ДТП, в частности, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 г, которыми установлено, что ФИО12, управлявший автомобилем марки Scania G4 г.р.з N, принадлежащим ООО "Балтик Экспресс", являлся в момент ДТП водителем ООО "СиФ", данные обстоятельства следуют и из письменных объяснений ФИО12 от 14 января 2020 г, согласно которым он указал, что трудоустроен водителем в ООО "СиФ", также судами приняты во внимание ответ ООО "СиФ" от 3 марта 2020 исх. N317/09 на претензию истца, в котором для рассмотрения претензии по существу и принятия решения о досудебном урегулировании спора ООО "СиФ" просит истца направить в их адрес дополнительные документы: подтверждающие обязательное страхование автогражданской ответственности; подтверждающие правоотношения с ФИО7, фотографии с места ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, сметный расчет выплаты по ОСАГО, определяющие факт и стоимость произведенного ремонта автомобиля, также ответчик просил указать место заключения договора с ООО "Петроэкспертиза" и время уведомления общества о ее проведении, при этом отмечено, что в ответе на претензию истца ООО "СиФ" не заявляет о своей непричастности к ДТП, произошедшему 14 января 2020 г, а просит истца представить дополнительные документы для досудебного урегулирования спора.

Судами нижестоящих инстанций оценены, как недостоверные представленные ответчиком в суд 21 апреля 2021 г. (с учетом изменения позиции в отношении иска) копии трудового договора и договора аренды транспортного средства, заключенные ООО "Триумф", стороной которых ООО "СиФ" не является, ввиду того, что 12 ноября 2020 г. ООО "Триумф" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении данного юридического лица записи о недостоверности, при том, что ФИО12 принят постоянно на работу в ООО "СиФ" на должность водителя-экспедитора с 15 февраля 2018 г. и на момент ДТП не был уволен, что подтверждено и ответом МИФНС N 24, согласно которому ФИО12 получал доход в период с 2017 по 2020 исключительно от работодателя ООО "СиФ", иных налоговых агентов не указано.

Также судами нижестоящих инстанций приняты во внимание те обстоятельства, что учредителями, как ООО "Балтик Экспресс", так и ООО "СиФ" являются ФИО8 и ФИО9, согласно общедоступным сведениям Российского союза автостраховщиков страхователем по договору ОСАГО на автомобиль марки Scania G4 г.р.з N являлся ООО "СиФ", при этом на обстоятельства подтверждающие тот факт, что автомобиль Scania G4 г.р.з N не использовался ООО "СиФ" ответчик первоначально не ссылался, а в отношении изменения позиции ответчика в ходе рассмотрения по существу гражданского дела со ссылкой на вышеперечисленные копии трудового договора и договора аренды транспортного средства, заключенные ООО "Триумф", судом первой инстанции применен принцип эстопель и установлено злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, также не усматривает правовых оснований не согласиться с приведенной в апелляционном определении оценкой заключения АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 891 эк-21 от 16 сентября 2021 г, принятого судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства в подтверждение вывода о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne г.р.з. N на дату ДТП, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении отражены результаты оценки, как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и принятых в качестве дополнительных доказательств: заключения специалиста ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых экспертиз" N19517 от 8 мая 2021 г, заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 34894-О-Э-ЭО-БН от 21 октября 2021 г, объяснений эксперта АНО "РОСЭ" ФИО10 относительно составленного им заключения от 21 октября 2021 г. по результатам судебной экспертизы, и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с рецензией специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 34894-О-Э-ЭО-БН от 21 октября 2021 г, а также признал суждение специалиста ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых экспертиз" N 19517 от 8 мая 2021 г. не опровергающим выводов судебной экспертизы в части установления ряда повреждений, которые могли образоваться вследствие съезда транспортного средства в канаву, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилналичие у эксперта ФИО10, включенного в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 9 июля 2014 ш. N 5, регистрационный N, N) необходимой квалификации для разрешения вопросов в области трасологии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, отмечено, что у эксперта отсутствовали основания для применения Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2016 г, так как перед экспертом не ставились вопросы оценки в рамках отношений ОСАГО.

Не установив оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СиФ" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи