Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25589/2022[88-2378/2023-(88-25200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Володина Андрея Николаевича к Курицыну Владимирову Николаевичу об устранении нарушений права на земельный участок, выселении и обязании снести постройки, по встречному иску Курицына Владимира Николаевича к Володину Андрею Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Володина Андрея Николаевича и Курицына Владимира Николаевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.Н, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился в суд с иском к Курицыну В.Н, в котором просил устранить нарушения права собственности на земельный участок путем выселения Курицына В.Н. с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос всех построек со спорного земельного участка.

В обоснование иска Володин А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке без ведома и без разрешения истца ответчиком Курицыным В.Н. возведены хозяйственные постройки. Добровольно освобождать земельный участок ответчик отказывается.

В свою очередь, Курицын В.Н, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился с иском к Володину А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований Курицын В.Н. указал, что с 23.08.1994 г. являлся членом крестьянского хозяйства "Антон". На основании постановления главы крестьянского хозяйства "Антон" Иванова В.И. N1 от 23.08.1994 г. ему предоставлен земельный участок площадью 0, 25 га для строительства дома и подсобного хозяйства. Для возведения на предоставленном земельном участке жилого дома, Курицын В.Н. получил разрешение на производство работ от 29.03.1995 г. и возвел жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ года глава крестьянского хозяйства "Антон" "данные изъяты". О каких-либо иных участниках крестьянского хозяйства "Антон" Курицыну В.Н. известно не было. 01.10.2019 года Курицын В.Н. получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Володин А.Н. Ответчик Курицын В.Н. на протяжении всего времени пользования спорным земельным участком предполагал о наличии у него права на данный земельный участок. Учитывая, что более двадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, считает, что приобрел право собственности на данный Участок.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Володина А.Н. и встречных исковых требований Курицына В.Н. отказано.

В кассационных жалобах Володин А.Н. и Курицын В.Н. просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Володина А.Н. по доверенности Мищенко Ю.В, прокурор Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Володина А.Н. по доверенности Мищенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Володина А.Н. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Курицына В.Н, прокурора Малышев Я.В, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворение кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области 6 июля 1994 г. N 401/1 на основании заявления Иванова В.И. из земель фонда администрации выделен земельный участок общей площадью 3, 74 га в собственность бесплатно для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, зарегистрировано крестьянское хозяйство "Антон". Главой крестьянского хозяйства утвержден Иванов В.И, членами хозяйства являлись Иванова Т.Б, Антонов В.Ф, Маянцев О.М, Букамин Ю.В. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство "Антон" зарегистрировано 6 июля 1994 г. и прекращено 9 июля 2009 г.

Земельный участок, площадью 3, 74 га, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный крестьянскому хозяйству "Антон", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского хозяйства "Антон" "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов регистрационного дела на крестьянское хозяйство "Антон" следует, что на основании протокола общего собрания крестьянского хозяйства "Антон" от 28 февраля 2005 г. в члены крестьянского хозяйства "Антон" принят Володин А.Н, главой крестьянского хозяйства избрана Туркина Н.В.

На основании соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон" от 15 апреля 2005 г. имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, доли в имуществе установлены в следующем порядке: 100% имущества составляет 374 доли, Арсеньевой Г.А. - 24/374 доли; Туркиной Н.В. - 100/374 долей, Володину А.Н. - 150/374 долей, Лагутину С.С. - 100/374 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N следует, что на основании соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон" о разделе земельного участка от 25 марта 2019 г. прекращено право общей долевой собственности членов крестьянского хозяйства: Арсеньевой Г.А, Володина А.Н, Лагутина С.С, Жуковой А.А, Хорбаладзе Г.А, Слепневой В.В, Сергеева В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3, 74 га, расположенный по адресу: "адрес".

В результате раздела указанного земельного участка в собственность Володина А.Н. перешли восемь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 250 кв.м, который 9 апреля 2019 г. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N.

10 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности Володина А.Н. на данный земельный участок, запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г. по делу NА56-2330/2007 Курицыну В.Н. отказано в иске к главе крестьянского хозяйства "Антон" Туркиной Н.В. о признании недействительным решения. Данным решением суда установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 6 июля 1994 г. N401/1 членами крестьянского хозяйства "Антон" являлись: Иванов В.И, Иванова Т.Б, Антонов В.Ф, Маянцев О.М, Букамин Ю.В. Постановление Главы крестьянского хозяйства "Антон" Приозерского района Ленинградской области N 1 от 23 августа 1994 г. о принятии в члены крестьянского хозяйства "Антон" Курицына В.Н. противоречит Закону РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который не предусматривал приема в члены крестьянского хозяйства. Право Главы крестьянского хозяйства на единоличный прием в члены крестьянского хозяйства ничем не предусмотрено. Курицын В.Н. не является членом крестьянского хозяйства и не вправе оспаривать протоколы общего собрания крестьянского хозяйства "Антон" и соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон". Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

О принятом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении от 23 марта 2007 г. по делу NА56-2330/2007 ответчику Курицыну В.Н. было известно, что подтверждается определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. о возвращении апелляционной жалобы Курицына В.Н. Таким образом, с 23 марта 2007 г. ответчику было известно об отсутствии у него права на спорный земельный участок.

Сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании ответчика длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения им данным земельным участком, и не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

На основании Постановления Главы крестьянского хозяйства "Антон" Иванова В.И. N1 от 23 августа 1994 г. о принятии в члены крестьянского хозяйства "Антон" Курицына В.Н, ответчику инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Приозерского района 29 марта 1995 г. выдано разрешение на производство работ по строительству одноэтажного брусчатого жилого дома общей площадью 63, 61 кв.м. на земельном участке крестьянского хозяйства "Антон" в д. Силино.

На основании указанного разрешения ответчиком Курицыным В.Н. возведен жилой дом, которому присвоен инвентарный номер N, что подтверждается техническим паспортом от 24 сентября 2004 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 86.1, 222, 225, 234, 252, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном участке, Курицын В.Н. возвел правомерно, на основании разрешения Государственного архитектурно-строительного контроля Приозерского района от 29 марта 1995 г. и постановления Главы крестьянского хозяйства "Антон" Иванова В.И. от 23 августа 1994 N1 о принятии в члены крестьянского хозяйства "Антон", данное строение не может быть признано самовольным, на момент перехода к Володину А.Н. права собственности на спорный земельный участок жилой дом Курицына В.Н. уже был возведен, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 23 марта 2007 г. по делу А56-2330/2007, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

Вопреки доводам кассационных жалоб, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Володина А.Н. об отсутствии у Курицына В.Н. права пользования земельным участком, а также доводы кассационной жалобы Курицына В.Н. о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Володина Андрея Николаевича и Курицына Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи