Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25731/2022[88-2041/2023-(88-24858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтоярова Игоря Геннадьевича к Марзановой Валентине Максимовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Марзановой Валентины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтояров И.Г. обратился в суд с иском к Марзановой В.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб, судебных расходовпо оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование иска указал, что 18.12.2020 между ним и и Марзановой В.М. было заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения он передал Марзановой В.М. задаток в размере 50 000 руб, обеспечивающий обязательство залогодержателя продать принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, расположенную по адресу: "адрес" в срок не позднее 01 апреля 2021 года по цене 7 050 000 рублей. Ответчик принятых на себя обязательств по соглашению не исполнил, заключил договор купли-продажи недвижимости с иным лицом - Пармузиным А.Ю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Марзановой В.М. в пользу Бахтоярова И.Г. взыскано 50000 руб, полученных по соглашению о задатке от 18 декабря 2020 года, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1600 руб.

В кассационной жалобе Марзанова В.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, не соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Марзановой В.М. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - жилой дом с подвалом и въездом по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ярославская, д. 2.

18.12.2020 между Бахтояровым И.Г. (Задаткодатель) и и Марзановой В.М. (Задаткодержатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Задаткодатель передает, а Задаткодержатель принимает задаток в сумме 50 000 руб, обеспечивающий обязательство Задаткодержателя продать принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, расположенную по адресу: г. Ейск, ул. Ярославская, д. 2, в срок не позднее 01 апреля 2021 года по цене 7 050 000 рублей.

Согласно п. 3.1 соглашения, задаток передан до подписания соглашения.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

По договору купли-продажи от 19.05.2021 Марзанова В.М. продала вышеуказанное имущество Пармузину А.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась по вине Бахтоярова И.Г, в связи с неисполнением им условий соглашения о задатке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Бахтоярова И.Г. в не заключении основного договора купли-продажи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 18-КГ18-232, исходил из того, что Соглашение о задатке от 18.12.2020 одновременно является и предварительным договором, что следует из п. 1.1 соглашения, в котором стороны определили предмет будущего договора купли-продажи, его стоимость, а также срок, в течение которого должен быть заключен основной договор. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в связи с тем, что ни одна из сторон не направила предложение другой стороне о заключении основного договора. Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, в связи с чем, ни одна из сторон не должна нести ответственность за незаключение основного договора, и полученные ответчиком по соглашению о задатке денежные средства должны быть возращены истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марзановой Валентины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи