Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25969/2022[88-2218/2023-(88-25039/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"), в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании с ответчиков убытков в размере 112437 руб, неустойки в сумме 185521, 05 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы, понесенных на проведение досудебной оценки в сумме 27000 руб, на оформление доверенности в размере 1900 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 610, 32 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от 16 марта 2018 года, заключенного с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", ФИО1 приобрела в собственность квартиру. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, рыночная стоимость устранения которых по заключению независимого оценщика составила 321786 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена последним без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 112437, 43 руб, неустойка за период с 16 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 46380, 44 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 610, 32 руб, штраф в размере 43607, 05 руб, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" предоставлена отсрочка для выплаты неустойки и штрафа по 31 декабря 2022 года включительно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины. Определена ко взысканию с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу ФИО1 неустойка за период с 16 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 100000 руб, штраф в размере 108718, 72 руб, с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6479, 59 руб. Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, взысканы с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 27000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, а также решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" 16 марта 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в пунктах 2.2 и 2.3 договора. Одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: "адрес", указанная квартира 24 мая 2019 года передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Истец обратилась в ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" для проведения обследования на наличие дефектов в квартире. Согласно заключению технического специалиста от 14 сентября 2021 года, в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отклонением от требований нормативных документов. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, составляет 321786 руб.

Истцом 30 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта от 14 сентября 2021 года с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции определением от 25 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 59 от 15 марта 2022 года в квартире истца имеется ряд недостатков, перечень которых приведен в экспертном исследовании. Выявленные недостатки являются нарушением требований п.п. 7.5, 7.6.15, таблиц 7.4, 7.5 и 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Технические условия", СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ".

Согласно выводам экспертов все выявленные строительные недостатки появились не в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, а возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются строительными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составила 112437, 43 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 112437, 43 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 46380, 44 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 43607, 05 руб.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции была необоснованно снижена неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Изменяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца как потребителя, кроме того, ответчик не был лишен права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части, с учетом периода неустойки с 16 октября 2021 года до 29 марта 2022 года, увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были признаны ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера штрафа, в который судом первой инстанции были включены понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы. Учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части штрафа, определив его, исходя из сумм расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Также судом апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года не содержала указания на взыскание с ответчика расходов на оплату заключения специалиста, о чем суд первой инстанции пришел к выводу в мотивировочной части решения. Сославшись на то, что стоимость досудебного исследования составила 27000 руб, а заключение имело своей целью подтверждение недостатков и дефектов в квартире и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, суд апелляционной инстанции взыскал данную сумму с ответчика.

Также решение суда первой инстанции было изменено в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В данной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определен верно. Соответствующее снижение неустойки и определение ее размера мотивировано судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, чем нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 479 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка

Как установлено судами, ФИО1 требования к ответчику заявлены в претензии, направленной в сентябре 2021 года, исковое заявление подано в суд 09 декабря 2021 года, то есть до вступления в силу Постановления N 479, в связи с чем выводы судов о взыскании штрафа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку факт несения расходов, их размер, относимость к рассмотрению настоящего дела установлены судами и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи