Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-838/2023[88-3196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3048/2021 по иску Завгороднего Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаТаксТранс" (далее - ООО "СпартаТаксТранс") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СпартаТаксТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "СпартаТаксТранс Провкина С.Е, действующего по доверенности от 10 января 2022 г, Завгороднего В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СпартаТаксТранс", уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 3 апреля 2017 г. по 7 мая 2020 г. в размере 651 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 203 564 руб, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы 76 892, 4 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска 4 718, 63 руб, компенсацию морального вреда 90 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Козлова А.В. взысканы задолженность по заработной плате 651 000 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 203 564 руб, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 76 892, 4 руб, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 4 718, 63 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 12 661, 75 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. производство по апелляционной жалобе ООО "СпартаТаксТранс" приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. по заявлению Завгороднего В.А. об установлении факта отцовства умершего Козлова А.В, истца по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. в связи со смертью Козлова А.В. в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена истца на правопреемника Завгороднего В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. вынесено после смерти Козлова А.В, предъявившего исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Завгороднего В.А. взысканы задолженность по заработной плате 651 000 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 203 564 руб, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 76 892, 4 руб, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 4 718, 63 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, всего 946 175, 03 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 12 661, 75 руб.

В кассационной жалобе ООО "СпартаТаксТранс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, общей суммы взыскания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 3 апреля 2017 г. между Козловым А.В. и ООО "СпартаТаксТранс" заключен трудовой договор N 00015, согласно которому Козлов А.В. принят на работу в должности водителя транспортного средства с должностным окладом 17 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 трудового договора работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда (почасовая оплата). Выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени, определенному на основании табеля учета рабочего времени и исходя из тарифной ставки в размере 100 руб. в час. (подпункт 5.2 пункта 5). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (подпункт 5.4 пункта 5).

В соответствии дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада повышался и с 1 января 2019 г. составил 18 000 руб, с 1 января 2020 г. - 19 000 руб. Начисление заработной платы Козлову А.В. в общей сумме 651 000 руб. подтверждается справками 2НДФЛ о доходах за 2018, 2019, 2020 годы, а также справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за период с 3 апреля 2017 г. по 7 мая 2020 г.

Приказом от 17 мая 2020 г. N 14 Козлов А.В. уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

1 июня 2021 г. Козлов А.В. умер. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г, вступившим в законную силу 6 мая 2022 г, установлен факт отцовства Козлова А.В. в отношении Завгороднего В.А, являющимся единственным наследником умершего, обратившимся к нотариусу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1083, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 67, 84.1, 127, 129, 132, частью 1 статьи 135, статьями 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), распределив бремя доказывания между сторонами, исходил из права наследника на получение сумм заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни из-за виновных действий работодателя, начислявшего, но не выплачившего заработную плату и иные выплаты, установив длящийся характер нарушения права работника, с которыми прекращены трудовые отношения 17 мая 2020 г, реализовавшего право на судебную защиту в пределах годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Работодатель, недоказав выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере и в сроки, предусмотренные трудовым договором, вынужден претерпевать правовые последствия ввиде выплаты компенсации за нарушение срока выплат согласно статье 236 Трудового кодекса.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу его наследника компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части

взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством, поскольку работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса).

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, работодателем недоказано осуществление работнику выплаты начисленной заработной платы на условиях, предусмотренных трудовым договором, вследствие чего верно квалифицирован характер нарушения прав работника длящимся и сделан законный вывод о реализации им права на судебную защиту в пределах годичного срока исковой давности, начало течения которого определяется датой прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, течение которого определяется периодичность выплаты ежемесячных платежей, невозможности подтвердить произведённые выплаты из-за несохранности бухгалтерской документации работодателем не опровергают законные выводы суда, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу наследника работника компенсации морального вреда, влияющей на размер общей суммы взыскания, сделаны без учёта положений гражданского и трудового законодательства.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Между тем, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счёт компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить её.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Указанное нормативно-правовое регулирование не применено судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, общей суммы взыскания не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, в том числе вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. в отменённой части, приведённого в исполнение, в соответствии с требованиями статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда, общей суммы взыскания отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи