Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-1010/2023[77-830/2023]

N 77-830/2023

09 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Воробьева П.С. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева П.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Воробьева П.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Воробьева П.С. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 года

Воробьев Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 19.02.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.02.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.06.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 25 августа 2022 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о производстве зачета в срок наказания времени содержания Воробьева П.С. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Воробьеву П.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьев П.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции. Считает, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом было обнаружено у него в крови наркотическое вещество. Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, тем самым не обеспечил возможность защищаться всеми способами, незапрещенными УПК РФ. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления. Утверждает, что суд в приговоре не указал и не дал оценки тому, что наказание в виде лишения свободы может негативно повлиять на его жизнь и здоровье, а также на условие жизни его семьи. Также судом не мотивированно решение о неприменении положений ст. ст. 15, 64 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор, апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе или изменить судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, виновность Воробьева П.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Воробьева П.С. была полностью доказана показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся оперуполномоченными ФИО2 по "адрес" следует, что после поступления в отдел сведений о наличии тайников-"закладок" с наркотическими средствами в районе "адрес" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". ДД.ММ.ГГГГ в близи указанного дома был замечен мужчина, впоследствии установлено, что это Воробьев П.С, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, при этом держал в руке сотовый телефон и осматривал окружающую местность, сверяясь с данными, которые он просматривал по телефону. Далее Воробьев П.С. начал что-то искать на земле, поднял какой-то предмет и положил его в карман куртки, затем сел в такси белого цвета. В последствии Воробьев П.С. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в служебное здание ФИО2. В ходе личного досмотра Воробьева П.С. обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри и телефон "Honor", предоставить возможность осмотра которого он отказался, не сообщив данные графического ключа, вел себя неадекватно, отказывался подписать протоколы проведенных процессуальных действий, плохо ориентировался в окружающей обстановке, ввиду чего был препровожден в наркологический диспансер для проведения исследование на состояние опьянения, которое было установлено в медицинском учреждении, подтвержден факт употребления наркотического средства.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили показания вышеуказанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Воробьева П.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами проверки показаний на месте, личного досмотра, материалами ОРМ, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Воробьев П.С. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Ссылка осужденного на недопустимость использования в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО11, является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 данного Кодекса, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N853-О). При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, приведенные в приговоре, какой-либо подробной информации в части воспроизведения сведений, сообщенных им самим Воробьевым П.С, не содержат, как и не подменяют собой результаты следственных действий.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Воробьева П.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Доводы осужденного о том, что судом не установлено каким образом у него в крови оказалось наркотическое средство, не создает сомнений в достоверности доказательств обвинения и не может быть признано обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

При назначении Воробьеву П.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Психическое состояние осужденного Воробьева П.С. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Воробьев П.С. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", оказание материальной и бытовой помощи матери, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева П.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Воробьева Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воробьева П.С, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья