Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16595/2022[77-426/2023-(77-7009/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Якимова К.И. и его защитника адвоката Шакирзянова Ф.С. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего Маратканова К.С, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимова Константина Ивановича на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Якимова К.И. и его защитника адвоката Шакирзянова Ф.С, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Маратканова К.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года

Якимов Константин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 350 тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Якимову К.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. На Якимова К.И. возложены обязанности в период испытательного срока 3 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; не выезжать за пределы МО "Увинский район" без письменного уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место постоянного проживания без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства; не нарушать трудовую дисциплину по месту постоянной работы; не увольняться с места постоянной работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Постановлено в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания зачесть Якимову К.И. в срок наказания период задержания и нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворен. Взыскано с Якимова К.И. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России в счет возмещения ущерба 5 226 925 рублей 50 копеек.

Аресты на имущество: ФИО12 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ФИО14 - автомобиль марки KIA (Соренто), с идентификационным номером (VIN) N; Якимова К.И. - 668000 рублей постановлено отменить. В целях возмещения материального ущерба по иску обращено взыскание на указанное имущество ФИО12, ФИО14, Якимова К.И.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 23 августа 2022 года приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на площадь второго этажа в деревянном исполнении не менее 65, 542 кв. м. дома, расположенного по адресу: "адрес"

Исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о предоставлении Якимовым К.И. ложной информации о месте регистрации Якимова К.И. и членов его семьи; ссылки как на доказательство показания свидетеля ФИО12 в томе 2 л.д. 238-243; указание на снятие ареста с имущества ФИО12, ФИО14; Якимова К.И. и постановлено сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исключено из резолютивной части приговора указание на возложение на Якимова К.И. обязанностей: "не выезжать за пределы МО "Увинский район" без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не нарушать трудовую дисциплину по месту постоянной работы; не увольняться с места постоянной работы без согласования с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства".

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий Якимова К.И. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якимов К.И. осужден за мошенничество при получении выплат - то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 августа 2018 года в пос. Ува Увинского района Удмуртской Республики в отношении ФСИН России при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якимов К.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он преступления не совершал, умысла на незаконное получение выплаты на приобретение жилого помещения для семьи не имел, в его собственности не имелось жилого дома, представленные им сведения были достоверными. Считает, что показаниям свидетеля ФИО39 в части проживания в доме Якимовых дана неправильная оценка, в судебном заседании не подтвердила ранее данные показания, что Якимовы постоянно жили в доме, и уточнила, что указала даты строительства своего, а не Якимовых, дома. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения о сокрытии сведений о наличии у него в собственности жилого дома, пригодного для проживания, показания ФИО34 и ФИО35, показания медицинских работников - свидетелей ФИО33, посещавших детей в доме, поскольку они только высказали свое мнение о том, что дом пригоден для проживания, поскольку в нем фактически находились люди, однако не утверждали это. Показаниям ФИО36 также дана неверная оценка как подтвердившим, что Якимовы не проживали с ФИО40, а только приходили в гости, поскольку данный свидетель указал только когда и где видел Якимовых, что не опровергает факт проживания. Показания свидетеля ФИО37 также положены в основу обвинения, однако она пояснила, что когда делала ремонт в доме, то раковины на кухне не было, и ее показания не подтверждает факт готовности дома и возможности признания его жилым помещением. Свидетель ФИО38 юрисконсульт УФСИН пояснила, что об обстоятельствах дела знает от правоохранительных органов. Свидетель ФИО42 только произвела замеры для составления технического плана для постановки объекта на кадастровый учет, необходимого для регистрации права собственности в 2019 году.

Одновременно указывает, что Верховный Суд Удмуртской Республики неверно указал площадь второго этажа в деревянном исполнении не менее 65, 542 кв.м, поскольку из показаний ФИО41 следует, что он не помнит объекта, а по проекту видно, что 2 этажа у дома нет, что подтверждается и рабочим проектом к договору строительства газопровода.

Обращает внимание, что в силу Федерального закона N283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения при обеспечении общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров и даже если бы дом был жилым и принадлежал Якимову, то при его площади менее 65, 542 кв.м. он имел бы право претендовать на получение социальной выплаты, что фактически и подтверждается материалами уголовного дела и не опровергнуто стороной обвинения.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", которые установлены требования к жилым помещениям. Полагает, что судом не установлено наличие у него жилого дома, данный вывод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически признал, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при вызове свидетеля ФИО43 на допрос к следователю, но указал, что существенных нарушений, влекущих признание протокола допроса недопустимым доказательством не допущено. Суд отметил, что ФИО44 не был предупрежден заранее, однако не дал оценку нарушениям. В частности тому, что повестка вопреки требований ст.188 УПК РФ ФИО51 не направлялась, фактически осуществлё ФИО6 привод с места работы процессуально не оформлен, у ФИО45 не спросили желает ли он имеет адвоката, тогда как он желал, поскольку не обладает юридическим образованием. Кроме того, в нарушение ст.187 УПК РФ в протоколе не отмечено, но фактически следователь подтвердил факт нахождения оперативных работников при допросе свидетеля. Обращает внимание, что ФИО47 был лишен возможности приема пищи, что можно отнести к нарушению ч.3 ст.164 УПК РФ, ему задавались наводящие вопросы (ч.2 ст.189 УПК РФ), при ведении видеозаписи заявления ФИО46 отсутствуют (ч.4 ст.190 УПК). Считает, что суды необоснованно отказали в признании протоколов допроса ФИО50 от 11 марта 2021 года недопустимым доказательством и не дали оценки том, что после допроса ухудшилось его состояние здоровья, вызывались врачи скорой помощи. Отмечает, что у Жевлакова плохое зрение и в ходе допросов он был без очков, что не позволило ему ознакомиться с протоколами допросов. Полагает, что суды необоснованно отвергли заключение специалистов от 9 декабря 2021 года и показания специалиста ФИО48 о выявлении признаков негативного психологического воздействия на свидетеля ФИО49, сославшись на вероятностный характер выводов специалиста. Считает, что выводы специалиста утвердительные, не вероятностные. Вместе с тем, полагает, что при наличии сомнений, суду необходимо было провести судебную психологическую экспертизу, однако судом первой инстанции такая экспертиза не проведена.

Полагает, что судами доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, оценка его показания не дана, имеющиеся сомнения в его невиновности не устранены.

Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, представитель потерпевшего УФСИН России Маратканов К.С. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Согласно требованиям главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N237-О, учитывая положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения всех доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанные требования закона судами при вынесении решений в отношении Якимова К.И. не были соблюдены.

Как следует из приговора, судом установлено, что Якимов К.И, назначенный на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от 28 декабря 2009 года N 158-лс, в последующем на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от 18 июня 2018 года N106-лс, преследуя цель незаконно получить единовременную социальную выплату в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", действуя из корыстных побуждений и с умыслом на обман членов комиссии УФСИН России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Удмуртской Республике и подведомственных, подчиненных ему учреждений, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, путем предоставления документов, содержащих заведомо для него ложные и недостоверные сведения об отсутствии в его собственности жилого помещения и умолчания факта того, что фактически он и члены его семьи проживают не по месту регистрации в квартире, а в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью не менее 75 квадратных метров, межевой и технический план на который не подготовил и право собственности умышленно не зарегистрировал, 03 октября 2014 года подал рапорт о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что зарегистрирован и проживает с женой и родителями Жевлаковыми по адресу: "адрес", общей площадью 31,

6 кв.м. При этом, Якимов К.И. сокрыл как факт наличия в собственности жилого дома, так и сведения о наличии финансово-лицевых счетов на оплату потребления газа, воды, электроэнергии на данный дом и проживания в данном доме без регистрации. 13 октября 2014 года вышеназванной комиссией УФСИН России по Удмуртской Республике принято решение направить заявление (рапорт) Якимова К.И. в Комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с произведенным расчетом суммы выплаты в размере 2 624 916 рублей 90 копеек. В период времени с 13 октября 2014 года по 01 июня 2018 года Якимов К.И. представлял в комиссию сведения о рождении детей.

Суд в приговоре также указал, что окончательно строительство жилого дома завершено по состоянию на 01 июня 2018 года, когда Якимов К.И. произвел его реконструкцию, после чего общая площадь с учетом двух этажей составила не менее 107, 6 кв.м, в том числе второй этаж в деревянном исполнении, при наличии кухни, котельной, санузла, трех жилых комнат, функционирующей системы отопления, водоснабжения, дверьми, окнами, после чего продолжил проживать в нем с женой и тремя малолетними детьми без постоянной или временной регистрации по месту жительства, в нарушении ст.18 ЖК РФ не регистрируя право собственности на дом с целью получения социальной выплаты, осознавая, что право на получение такой выплаты в ФСИН России не имеет.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФСИН России путем обмана в особо крупном размере, 01 июня 2018 года Якимов К.И. предоставил в комиссию ФСИН России рапорт (заявление), содержащий заведомо несоответствующие действительности ложные сведения об отсутствии изменений в его данных, то есть умышленно сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения, умышленно укрыл факт наличия в собственности и пользовании жилого дома, общей площадью 107, 6 кв.м, а 9 июля 2018 года предоставил заведомо ложные сведения об отсутствии жилых помещений и дал расписку, что предупрежден о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае выявления в представленных в уполномоченный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также о привлечении к уголовной ответственности.

23 августа 2018 года на основании представленных сведений и с учетом состава семьи 5 человек Якимов К.И. получил из бюджета ФСИН России на основании приказа ФСИН России от 10 августа 2018 года N758 "О предоставлении единовременной социальной выплаты" единовременную социальную выплату в размере 5 226 925 рублей 50 копеек, которая была зачислена на его счет в банке, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе приобрел автомобиль и две однокомнатные квартиры на иных лиц.

21 июня 2019 года Якимов К.И. предоставил выписку от 16 мая 2019 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п.Ува, ул.Каменская, д.40, содержащую заведомо ложные сведения о завершении им строительства указанного жилого дома в 2019 году на средства единовременной социальной выплаты ФСИН России, хотя фактически строительство указанного жилого дома было завершено в 2011 году.

В приговоре суд указал, что, совершая свои противоправные действия, Якимов К.И. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления.

Такие действия Якимова К.И. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции исключил признак состава преступления "путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат" как вмененный излишне, уточнив квалификацию действий Якимова К.И, указав "путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений", сославшись на то, что мошенничество при получении выплат Якимовым К.И. совершено путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В обоснование своего вывода о виновности Якимова К.И. в совершении указанного преступления суды сослались на показания свидетелей: ФИО16 о том, что она работает инженером БТИ и составляла технический план дома Якимова, произвела замеры, дом был новый, поэтому год постройки поставила 2019 года, когда выезжала на осмотр, площадь дома без технического плана определена быть не может; директора БТИ ФИО17 пояснившего, что критериев завершенности строительства жилого дома не существует, дом считается завершенным если есть контуры отопления; отчима Якимова К.И. ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде о том, что его пасынку Якимову К.И. как участнику боевых действий в 2005 году был выделен в аренду земельный участок, с 2007 года они начали строительство на данном участке, построили небольшой деревянный флигель, протянули электроэнергию стали строить дом, в 2011 году провели газовое отопление, водопровод в 2015-2016 году, строили дом вместе собственными силами, использовали лес по наряду на строительство домов, он и Якимов К.И. сами валили лес на делянке, перевозили на пилораму, затем самостоятельно обрабатывали, полученный им - ФИО52 лес также использовали для строительства дома, но деньги на строительство он не давал, возможно давала жена - мать Якимова К.И, планировка дома не менялась с 2017 года, фактически Якимов с женой проживали в доме и продолжали строительство, после получения выплаты на жилье Якимов К.И. на его имя приобрел две квартиры для дочек; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердивших, что в 2011 году на основании рабочего проекта в одноэтажный дом проведен газопровод и установлено газовое оборудование; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, пояснивших, что бывали в доме, видели, что ведется строительство, ремонт и в доме фактически живет семья Якимовых, видели их личные вещи и полагают, что дом; ФИО26 о предоставлении в аренду Якимову земельного участка и продлении ее срока до 2015 года, а затем подтверждения в 2019 году,

что договор действует, чтобы Якимов мог зарегистрировать свои права; ФИО27, видевшего Якимовых у ФИО53 (по месту регистрации) не реже одного раза в неделю; члена комиссии УФСИН ФИО28 о том, что комиссией было рассмотрено заявление и принято решение о праве на выплату у Якимова, а также указавшей, что в случае приобретения жилья по меньшей цене, чем сумма выплаты, возврат разницы законом не предусмотрен; а также рабочие проекты на газо и водоснабжение жилого "адрес" от 2011, 2012 годов, согласно которым заказчиком является Якимов К.И, строение одноэтажное; исполнительно-техническая документация на газоснабжение жилого дома от 2011 года; платежные документы об оплате потребления воды, электроэнергии, газа; договор подряда от 26 февраля 2019 года на выполнение БУ УР "ЦКО БТИ" работ по изготовлению технического плана жилого дома, расположенного по адресу: УР "адрес" технический план здания, согласно которому заказчиком кадастровых работ является Якимов К.И, площадь объекта недвижимости по адресу: "адрес" составляет 107, 6 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости - 2019 год, количество этажей объекта недвижимости составляет два; медицинские карты на детей с отметками о посещении, в том числе, в карте ФИО54 с отметкой о проживании ребенка в неблагоустроенном доме-времянке; данные оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, поступившими в суд 24 ФИО55 года, из которых следует, что производилось прослушивание и представлены суду стенограммы разговоров Якимова с иными лицами весной 2021 года, после поступления уголовного дела в суд.

Судом также положены в основу приговора и иные документы относительно трудовой деятельности супруги Якимовой, ее обращения в суд в 2012 году с заявлением о расторжении брака и прекращении производства по делу, о заключении Якимовым кредитных договоров в период с 2008 года и иные документы относительно условий жизни семьи Якимовых, а также представленные материалы УФСИН по постановке на учет Якимова К.И. и выплате ему средств на приобретение жилья.

С учетом приведенных доказательств суд пришел к выводу о том, что Якимов К.И. и члены его семьи к моменту постановки на учет и получения выплаты на основании Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" были обеспечены жилым помещением по норме площади и не являлись нуждающимися в получении жилья, поскольку фактически строительство вышеуказанного жилого дома было завершено в 2011 году и по состоянию 20 августа 2011 года Якимов К.И. проживал в данном доме, общей жилой площадью не менее 75 кв. метров, на постоянной основе совместно с членами семьи.

Фактически суд пришел к выводу, что Якимов К.И. не зарегистрировал право собственности на жилой дом в органах кадастрового учета в 2011 году с целью хищения денежных средств в 2014 году, когда после принятия закона в 2012 году и постановления правительства в 2013 году обратился с заявлением 3 октября 2014 года о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Одновременно с этим предоставил ложные сведения об отсутствии в собственности пригодного для проживания жилого помещения, подлежащего учету на основании закона, которым предусмотрено предоставление документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих с ним членов семьи жилых помещений.

Суд также установил, что строение, в отношении которого в указанный период отсутствовал технический план и характеристики являлось пригодным для проживания, сославшись на то, что дата 20 августа 2011 года соответствует дате ввода природного газа в дом, а свидетели указали, что в доме можно было проживать и они видели в доме семью Якимовых, а, следовательно, в октябре 2014 года на момент подачи рапорта семья Якимовых была обеспечена жилым помещением и Якимов К.И. умышленно с корыстной целью путем обмана получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, скрывая наличие объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что Якимов К.И. произвел реконструкцию дома, которая масштабных изменений не имела, и окончательно завершил строительство по состоянию на 01 июня 2018 года, когда общая площадь дома с учетом двух этажей составила не менее 107, 6 кв.м. (от прежней площади 65, 542 кв. м.), что скрыл от комиссии УФСИН при подаче документов.

Одновременно суд пришел к выводу, что, продолжая свои преступные действия Якимов К.И. после получения в 2018 году выплаты на приобретение или строительство жилья, подготовил в 2019 году и предоставил во ФСИН России сведения о завершении им строительства указанного жилого дома на средства выплаты в 2019 году и выписку из ЕГРИП, тогда как фактически приобрел две однокомнатные квартиры и автомобиль.

При этом, суд отклонил доводы стороны защиты о необходимости учета специального законодательства при установлении наличия состава преступления, в частности при определении наличия жилого помещения, препятствующего постановки на учет для получения названной выплаты на строительство жилья. При этом, суд указал, что правового значение правила признания помещений жилыми не имеют, поскольку собственник при строительстве самостоятельно определяет планировку дома, объемы жилых помещений, размеры комнат и другие площади, места размещения инженерных коммуникаций.

Между тем, диспозиция статьи 159.2 УК РФ имеет бланкетный характер и ее применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных актов, определяющих наличие либо отсутствие состава преступления.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2); а также если он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (п.3). При этом, порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.6 данной статьи).

В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений (п.п. "и" п.5). (далее - Правила)

При этом, в силу ч.2, ч.3 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, а согласно ст.8.1 ч. 1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следует отметить, что согласно Порядку формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов о предоставлении сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 16 октября 2014 года N550 в п.п. 7, 18 предусмотрено, что комиссией осуществляется проверка документов на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах и установленному порядку их оформления, за правомерность принятых решений в том числе о постановке сотрудника на учет председатель и члены комиссии несут ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О и др.). В силу принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч.2 ст. 5 УК РФ), с чем согласуется указание в 159.2 УК РФ на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (Определение от 26 октября 2021 года N 2161-О).

В обоснование виновности Якимова К.И. суд сослался на показания потерпевшего ФИО2 К.С, свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17 и других, между тем, из показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, следует, что Якимов К.И. осуществлял строительство дома и они предполагают, что дом являлся жилым и пригодным для проживания и пришел к выводу, что Якимов К.И. окончил строительство жилого дома, а впоследствии произвел в нем реконструкцию, но не зарегистрировал право на дом ни до реконструкции, ни после нее, в связи с чем представленная из Росреестра справка об отсутствии регистрации права собственности на жилой дом содержит ложные и недостоверные сведения об отсутствии жилого помещения в собственности.

Однако сведений о том, что Якимов К.И. был обязан и знал о необходимости предоставить сведения о строящемся доме, в том числе зарегистрировать объект незавершенного строительства, в комиссию УФСИН России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения приговор не содержит.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО28 - юрисконсульта УФСИН России и члена вышеназванной комиссии, сомнений в полноте и правильности представленных Якимовым К.И. документах для получения компенсации не имелось.

Установив факт наличия объекта незавершенного строительства - дома, в котором велись строительные и ремонтные отделочные работы вплоть до 2019 года, суд, вместе с тем, сделал противоречивый вывод, сводящийся к тому, что строительство было завершено в 2011 году и дом являлся жилым, отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, принадлежал на праве собственности Якимову К.И, а его площадь как на момент постановки Якимова К.И. на учет, так и на момент получения социальной выплаты, подлежала учету при определении обеспеченности Якимова К.И. и его семьи жилой площадью, а также при установлении факта проживания в помещении, отвечающем установленным для жилых помещений требованиям и обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Суд также установилналичие в строящемся доме имущества Якимова К.И. и членов его семьи - женских и детский вещей, мебели, кухонной утвари, а также пребывании в данном доме, о чем имеется указание в приговоре, и сделал вывод о том, что данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что данный дом был жилым и в нем имелась возможность регистрации по месту жительства в установленном законом порядке.

Однако сделав такие выводы, суд соответствующих положений закона, обязывающих сотрудника УФСИН России при постановке на учет или получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предоставлять сведения о незавершенном строительстве объекте и фактическом проживании в нем, в приговоре не привел, не исследовал обстоятельства, связанные с причинами фактического проживания не по месту регистрации, а в ином помещении; возможность признания данного помещения жилым помещением в установленном законом порядке, степень его готовности и возможности регистрации права собственности как на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, регистрации в нем по месту жительства.

Между тем, по смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Однако суд, признавая Якимова К.И. виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, не указал, какие именно его действия свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества.

Сославшись на то, что Якимов К.И. полностью закончил строительство жилого дома и умышленно с 2011 года не регистрировал свое право на жилое помещение с целью получения в 2018 году единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд доказательств, неопровержимо свидетельствующих наличии у него таких намерений, в приговоре не привел, и при этом не учел, что в силу требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Между тем, для установления в действиях Якимова К.И. состава преступления имело существенное значение выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него преступного умысла, являющегося одним из необходимых признаков субъективной стороны преступления, тогда как суд оценил по существу лишь объективную сторону содеянного, которая выразилась в том, что Якимов К.И. с составом семьи 5 человек, в том числе 3 малолетними детьми, фактически не проживал по месту регистрации вместе с родителями в однокомнатной квартире, а жил в строящемся доме с 2011 года, не регистрируя его, заведомо зная о возможности после принятия в 2012 году закона получения им субсидии путем обмана, а затем предоставления сведений об окончании строительства дома и доведения его до пригодного для проживания состояния.

Таким образом, с учетом предъявленного Якимову К.И. обвинения в преступлении, имевшем место в период с 2011 года по 2018 год, все значимые обстоятельства дела, на основе которых можно сделать вывод о преступном характере действий Якимова К.И, подлежали установлению в зависимости от направленности его умысла и применительно к указанному периоду.

Суд, сделав в приговоре выводы о том, что Якимов К.И. не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество с целью сокрытия факта наличия в собственности индивидуального жилого дома, не учел, что оценка этих намерений и причин отсутствия регистрации права, важна для решения вопроса о том, действовал ли Якимов К.И. с умыслом на завладение денежными средствами путем обмана либо действительно на момент обращения с рапортом и получения денег дом был не завершен строительством и он рассчитывал окончить строительство дома и привести его в пригодное для проживания состояние на полученные средства социальной выплаты, тем более, что нормативными актами не предусмотрено предоставления для получения такой выплаты сведений о строящемся объекте недвижимости и степени его готовности, а также возможно расходование полученной единовременной социальной выплаты на строительство жилого помещения.

В связи с изложенным, суду надлежало проверить и оценить по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам не только показания свидетелей о том, было ли строительство дома, состоялось ли фактическое переселение и проживание в доме семьи Якимовых, но и их показаний в той части, где они сообщали, что строительство продолжалось и в период их проживания, а также возможность свидетелей подтвердить факт окончания строительством жилого дома и дату окончания данного строительства, готовность жилого дома, и показаний Якимова К.И. и свидетелей стороны защиты о необходимости денежных средств для завершения строительства, приведение дома в жилое состояние и регистрации права. При необходимости специальных познаний в разрешении данного вопроса следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Якимова К.И. судом апелляционной инстанции надлежащей оценки также не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны защиты, также указал, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии у Якимова К.И. права на социальную выплату, а утверждения осужденного о непригодности дома к проживанию опровергнуты, в частности, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что к критериям завершенности объекта относится наличие контура отопления, а также иных свидетелей о возможности и реальном проживании в доме семьи Якимовых. При этом суд апелляционной инстанции в подтверждение технических характеристик дома в указанные в обвинении периоды и пригодности дома к проживанию сослался на акт обследования жилого дома от 13 марта 2019 года и на данные о регистрации права на данный дом как на объект завершённого строительства, представленные Якимовым К.И. после получения выплаты спустя год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Якимова К.И. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в силу отведенных полномочий вправе устранить указанные нарушения, в том числе связанные с соблюдением правил оценки и проверки доказательств и при необходимости принять решение о пересмотре приговора с учетом положений ст.389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 23 августа 2022 года в отношении Якимова Константина Ивановича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья