Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-6553/2022[77-3028/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Вагапова Р.К, Гуровой Г.Н, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденных Туляева Р.Р, Юкина И.Д, Ахметова А.А, Тургамбекова Т.А, Ибрагимова Р.С, Кияновского Д.А, защитников - адвокатов Корнеевой Е.А, Деньговой Л.В, Николаева М.П, Гражданкина Д.А, Зайцевой А.Н, Решетниковой Т.С, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гражданкина Д.А. в интересах осужденного Туляева Руслана Рашитовича, адвокатов Волосатовой А.В. и Зайцевой А.Н. в интересах осужденного Ахметова Асхата Аидынгалиевича, адвоката Решетниковой Т.С. в интересах осужденного Юкина Игната Дмитриевича, осужденных Кияновского Дмитрия Александровича, Тургамбекова Тимура Амангалеевича, Ибрагимова Руслана Салаватовича, Ахметова Асхата Аидынгалиевича на приговор и постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления и апелляционных определений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года

ТУЛЯЕВ Руслан Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес"- "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, - по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО47 и ФИО27) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, - по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Туляеву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ЮКИН Игнат Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 июля 2020 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Юкину И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2020 года, окончательно Юкину И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

АХМЕТОВ Асхат Аидынгалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, - по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ахметову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ТУРГАМБЕКОВ Тимур Амангалеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, - по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тургамбекову Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ИБРАГИМОВ Руслан Салаватович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 июля 2015 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- 20 августа 2015 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2015 года) по п. "а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 18 мая 2018 года;

- 17 июля 2019 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился по отбытии наказания 21 февраля 2020 года, осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, - по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ибрагимову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

КИЯНОВСКИЙ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 декабря 2013 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился по отбытии наказания 16 июня 2015 года;

- 22 января 2018 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освободился по отбытии наказания 21 ноября 2019 года, осужден

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кияновскому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть содержание под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы: Туляеву Р.Р. - с 30 апреля 2020 года, Ахметову А.А, Тургамбекову Т.А, - с 16 апреля 2020 года, Ибрагимову Р.С. - с 1 мая 2020 года, Кияновскому Д.А. - с 23 ноября 2020 года.

Постановлено зачесть Юкину И.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2020 года до 28 июля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до 18 августа 2020 года по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2020 года с 18 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с дня освобождения из исправительного учреждения.

По делу также осуждены Джумагальдинов Т.К. и Утенов Д.К, в отношении которых приговор не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО19 удовлетворен частично, в его пользу в возмещение материального ущерба с Туляева Р.Р, Юкина И.Д, Ахметова А.А, Тургамбекова Т.А, Ибрагимова Р.С, Кияновского Д.А. в солидарном порядке взыскано 137 423 рубля; в возмещение морального вреда в пользу ФИО19 взыскано с Юкина И.Д, Тургамбекова Т.А, Ибрагимова Р.С, Кияновского Д.А. по 66 000 рублей с каждого, с Ахметова А.А. - 16 000 рублей, с Туляева Р.Р. - 61 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Юкина И.Д.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года принято решение о выплате о выплате адвокату Харчиковой С.М. за осуществление защиты Ибрагимова Р.С. денежных средств в размере 84 341 рубль из средств Федерального бюджета; о взыскании с осужденного Ибрагимова Р.С. процессуальных издержек в размере 84 341 рубль, выплаченных адвокату Харчиковой С.М.; о взыскании с осужденного Ибрагимова Р.С. процессуальных издержек в размере 1 932 рубля, выплаченных адвокату Багановой М.В. из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи Ибрагимову Р.С. в ходе судебного заседания; о взыскании с осужденного Ибрагимова Р.С. процессуальных издержек в размере 37 030 рублей, выплаченных адвокату Багановой М.В. из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи Ибрагимову Р.С. на стадии предварительного расследования; о выплате о выплате адвокату Мирошниченко М.А. за осуществление защиты Кияновского Д.А. денежных средств в размере 17 756 рублей из средств Федерального бюджета; о взыскании с осужденного Кияновского Д.А. процессуальных издержек в размере 17 756 рублей, выплаченных адвокату Мирошниченко М.А.; о взыскании с осужденного Кияновского Д.А. процессуальных издержек в размере 48 541 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату Ишманову М.Т. из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи Кияновскому Д.А. в ходе судебного заседания, и 21 574 рубля, выплаченных адвокату Ишманову М.Т. из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи Кияновскому Д.А. в ходе предварительного расследования; о выплате о выплате адвокату Гринкевич Т.В. за осуществление защиты Кияновского Д.А. денежных средств в размере 15 536 рублей из средств Федерального бюджета; о взыскании с осужденного Кияновского Д.А. процессуальных издержек в размере 15 536 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Гринкевич Т.В. из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи Кияновскому Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено повторное описание преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, совершенного Туляевым Р.Р, Юкиным И.Д, Ахметовым А.А, Тургамбековым Т.А, Ибрагимовым Р.С, Кияновским Д.А.; в резолютивную часть внесено уточнение о том, что мера пресечения в виде заключению под стражу Юкину И.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 года постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года о взыскании с Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. процессуальных издержек оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговором признаны виновными:

- Туляев Р.Р. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; двух эпизодах грабежа, то есть двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а также в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- Юкин И.Д, Ахметов А.А, Тургамбеков Т.А. Ибрагимов Р.С. и Кияновский Д.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а также в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Туляева Р.Р, адвокат Гражданкин Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что оценка доказательств судом первой инстанции проведена не в полном объеме, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) должен был быть признан недопустимым доказательством, т.к. специалист ФИО26 не предупреждалась об ответственности по ст.307 УК РФ; недопустимыми также должны быть признаны протоколы осмотра предметов от 21.05.2021, 1.07.2020, 15.06.2021, 5.08.2020, постановления о признании вещественных доказательств, заключения эксперта N Э-31/154 от 23.04.2020 и N Э-31/153 от 23.04.2020, как производные от протокола осмотра места происшествия от 9.04.2020, кроме того, следователь, назначая указанные экспертизы, не дал руководителю ЭКО поручения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; по аналогичным основаниям подлежит признанию недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 10.04.2020 (т.1 л.д.123-127, 140-142, 144-147), а также производные от низ постановления о признании вещественных доказательств, заключение эксперта N Э-31/156 от 24.04.2020, протоколы осмотра предметов от 21.05.2020, 6.08.2020, 20.04.2020, справка N 1/137-2020 от 13.04.2020, постановления о признании вещественных доказательств, заключения эксперта N Э-31/158 от 23.04.2020, N Э-31/276 от 29.05.2020, N Э-31/281 от 2.06.2020; при назначении экспертиз N Э-31/154 от 23.04.2020, N Э-31/157 от 24.04.2020 следователь снова не дал руководителю ЭКО поручение предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; все экспертизы по делу проведены с аналогичными нарушениями.

Полагает, что привлечение ФИО19 по делу N к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ за незаконную передачу ружья исключает хищение этого ружья, а потому состав преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, по делу отсутствует; постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальный характер, однако истребовано оно не было. Отмечает, что уголовное дело по ч.1 ст.226 УК РФ возбуждено незаконно, решения о переквалификации этого эпизода на п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ не выносилось; уголовное дело по эпизоду хищения у ФИО47 и ФИО27 было возбуждено по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело по эпизоду хищения у ФИО28 было возбуждено по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, эти дела, а также уголовное дело по ч.1 ст.226 УК РФ были соединены в одно производство; 25.09.2020 следователь вынесла постановление о переквалификации действий ФИО29, ФИО1, ФИО56, ФИО57, ФИО48 с п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ; поскольку уголовное дело по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено по факту хищения у ФИО27 и ФИО47, то и переквалификация на п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ произошла лишь по этому эпизоду; постановления о переквалификации эпизода в отношении ФИО28 на п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ не выносилось. Утверждает, что, возбудив 20.10.2020 уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с ФИО47 и ФИО27, органы предварительного следствия привлекли фигурантов к уголовной ответственности за одно и то же деяние. Указывает, что уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Туляева Р.Р. по факту вымогательства у ФИО28 не возбуждалось, уголовное преследование Туляева Р.Р. по этому эпизоду незаконно; уголовное преследование Туляева Р.Р. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ФИО27 и ФИО47 не осуществлялось. Обращает внимание на то, что ФИО28 заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не подавал, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ потерпевшим не признавался.

Полагает, что из приговора не ясно, какие показания положены в его основу, какие показания и в какой части оценены критически; оценка всех показания не могла повлечь обвинительный приговор, суд продемонстрировал избирательный подход к оценке доказательств, не указал, почему в основу приговора положил показания, данные в ходе предварительного следствия, а не в суде, хотя приоритет должен был быть отдан показаниям в суде. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств сговора Туляева Р.Р. на вымогательство у ФИО28, грабеж ФИО47 и ФИО27, разбоя в отношении ФИО19 и хищение его ружья, все это совершено ФИО29, с которым заключено досудебное соглашение, уже осужденным; не опровергнут эксцесс со стороны ФИО29, однако судом ответственность за его действия переложена на Туляева Р.Р.; неверно оценены показания Туляева Р.Р. и ФИО29, проигнорированы показания ФИО28 о том, что он не помнит того, что у него вымогали деньги, претензий он ни к кому не имеет, проигнорированы противоречивость показаний ФИО19, сделал абсурдный вывод об отсутствии у ФИО29 оснований оговаривать Туляева Р.Р, нарушен принцип состязательности, равенства сторон и неверно квалифицированы действия Туляева Р.Р. по эпизодам вымогательства у ФИО28, грабежа ФИО47 и ФИО27, разбоя в отношении ФИО19 и хищения у него ружья. Обращает внимание на то, что в случае совершения группового преступления для подтверждения выполнения соучастниками его объективной и субъективной стороны требуется наличие отдельного умысла на хищение именно оружия, а также наличие самого сговора на его хищение с другими соучастниками преступления, что в данном случае прямо опровергается собранными по делу доказательствами. Указывает, что совокупности доказательств виновности Туляева Р.Р. совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Утверждает, что ФИО29, не предупреждавшийся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорил Туляева Р.Р. и других осужденных, спасая себя от сурового приговора. Приговор в отношении ФИО29 преюдициального значения по делу не имеет, однако именно показания ФИО29 легли в основу этого несправедливого приговора, являющегося чрезмерно суровым. Делает вывод о том, что нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", приговор основан на предположениях. Считает, что суд первой инстанции привел все смягчающие вину Туляева Р.Р. обстоятельства, но фактически не принял их во внимание, назначил суровое наказание, отяготив его дополнительным наказанием, не усмотрел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, хотя действия Туляева Р.Р. носили пассивный характер, не применил положений ст.64 УК РФ. Просит оправдать Туляева Р.Р. по п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.161 (эпизод с ФИО47 и ФИО27), п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, уменьшить объем инкриминированных действий по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с ФИО28), переквалифицировать действия Туляева Р.Р. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, иск ФИО19 оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ахметова А.А, адвокат Волосатова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что суд не привел мотивов, по которым он отвергает доказательства стороны защиты, не дал им надлежащей оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ, не проанализировал показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, они не сопоставлены между собой, с показаниями осужденных и материалами дела. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, показаниях свидетеля ФИО29, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО19, чем было нарушено право осужденных на защиту. Указывает, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы допросов свидетеля ФИО29 и потерпевшего ФИО37; действия Ахметова А.А. по ст.ст.163, 226 УК РФ квалифицированы неверно, умысла на разбой у него не было, похищать ружье он не собирался, ружье похитил ФИО29, о чем показал Туляев Р.Р. Полагает, что Ахметову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности учтены формально. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требований ст.389.15-389.18 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение на стадию предварительного расследования.

Осужденный Кияновский Д.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что по ч.3 ст.162 УК РФ его действия квалифицированы не верно, умысла на разбой у него не было, в сговор на разбой он ни с кем не вступал, разбоя не совершал; показания свидетелей и заключение экспертов опровергают показания потерпевшего ФИО19, который их оговаривает, однако суд это проигнорировал; в судебном заседании потерпевший не смог никого опознать и не смог пояснить, кто из них что именно делал; противоречий в показаниях потерпевшего суд устранять не стал. Обращает внимание на то, что ФИО29 в судебном заседании показал, что разбойного нападения не было, о разбойном нападении никто не договаривался, насилия, кроме к потерпевшему никто из осужденных не применял, следовательно, его действия по этому эпизоду следовало переквалифицировать на грабеж. Утверждает, что преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, он не совершал, в сговор на хищение ружья ни с кем не вступал, ружье похитил один ФИО29; суд хотя и критически оценил показания ФИО29 о том, что ружье похитил он (Кияновский Д.А.), однако не признал действий ФИО29 эксцессом исполнителя. Обращает внимание на то, что показания ФИО37 и ФИО29 противоречат друг другу, но в основу приговора суд положил именно их. Указывает, что, вопреки требованиям закона, сомнения по делу в его пользу истолкованы не были, не было учтено преюдициальное значение постановления о привлечении ФИО37 к административной ответственности. Кроме того, он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам ФИО24 в сумме 15 536 рублей 50 копеек, ФИО22 в сумме 17 756 рублей и ФИО38 48 541 рубль 50 копеек и 21 574 рубля, т.к. в судебном заседании ему не в полном объеме была разъяснена ст.132 УПК РФ, причем только в отношении адвоката ФИО38, он не трудоустроен, его согласие на взыскание с него процессуальных издержек не выяснялось.

Он также не согласен с решением суда о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшего ФИО37, не обосновавшего своих требований. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, оправдать его по ст.226 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда отказать, постановление о выплате процессуальных издержек отклонить.

Осужденный Тургамбеков Т.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что суд не учел, что по делу не была проведена экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности образования следов крови потерпевшего ФИО19 на его одежде при тех обстоятельствах, которые описывает потерпевший, поскольку при описываемом потерпевшим избиении на его обуви и одежде обязательно должны были быть обнаружены следы крови, а их нет; что на бите и ружье его следов нет; обвинение построено на лживых показаниях ФИО19 Считает, что ряд выводов суда не подтверждается доказательствами, ряд доказательств получен с нарушением закона, в частности - протоколы осмотра места происшествия, участвовавший в которых специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полагает, что ФИО29 заинтересован в исходе дела, однако и из его показаний следует, что нападения на потерпевшего ФИО19 не было, насилие к нему применял один ФИО29; следователь ФИО39 не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу, т.к. состоит в родственных отношениях с ФИО29; доказательства его вины по ст.226 УК РФ отсутствуют, он не знал и не мог знать о том, что у потерпевшего ФИО40 имеется ружье; в действиях ФИО29 по этому эпизоду имеется эксцесс исполнителя. Указывает, что суд не учел того, что целью нападения на ФИО19 было наказание его за торговлю наркотиками, однако следователь их заявления о распространении потерпевшим наркотиков не зарегистрировала, дело не возбудила, что повлияло на рассмотрение их дела. Обращает внимание на то, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обязательств должны были повлечь применение ст.64 УК РФ, однако суд этого не сделал. Просит оправдать его по ст.226 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Юкина И.Д, адвокат Решетникова Т.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что вина Юкина И.Д. по ст.226 УК РФ не доказана, единственным доказательством в этой части являются показания ФИО29, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, перекладывающего вину на других с целью получить максимально мягкое наказание; о наличии в доме потерпевшего ружья никто не знал, в руки это ружье Юкин И.Д. не брал; по делу имеет место эксцесс исполнителя. Утверждает, что сговора на разбойное нападение не было, осужденные пошли с ФИО29 для "массовки"; первоначально потерпевший ФИО19 не говорил о каких-либо предметах, используемых в качестве оружия, показания об этом появились лишь после заключения ФИО29 досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что суд не учел, что Юкин И.Д. в полицию по вызову явился сам, написал явку с повинной, на протяжении всего следствия давал признательные показания. Несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, судом не были применены положения ст.64 УК РФ. Просит оправдать Юкина И.Д. по ст.64 УК РФ и применить в отношении него ст.64 УК РФ.

Осужденный Ибрагимов Р.С. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; ряд доказательств получен с нарушением требований законодательства, оценка которым судом дана не была; суд не привел мотивов, по которым он отвергает доказательства стороны защиты, не дал им надлежащей оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ, не проанализировал показаний свидетелей ФИО44, ФИО33, ФИО34, они не сопоставлены между собой, с показаниями осужденных и материалами дела; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, показаниях свидетеля ФИО29, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО19, который не смог опознать никого из осужденных, не смог пояснить о том, кто из них какие действия совершал. Обращает внимание на то, что даже ФИО29 показал, что никто из осужденных насилия к потерпевшему ФИО19 не применял. Считает, что его действия по этому эпизоду подлежат квалификации по ст.161 УК РФ, на разбой у него умысла не было, о разбое он ни с кем не договаривался и разбоя не совершал, речь шла лишь о наказании ФИО19 за торговлю наркотиками - проведении с ним профилактической беседы, изъятии наркотических и денежных средств, никакого оружия они с собой не брали; умысла на хищение ружья у него не было, ружья он не похищал; когда кто-то из них случайно обнаружил в доме потерпевшего ружья, похитить его они не договаривались, ружье похитил ФИО42, его действия представляют собой эксцесс исполнителя. Утверждает, что приговор не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Указывает, что решение суда в части возмещения морального вреда незаконно, поскольку потерпевший ФИО40 свои исковые требования ничем не подтвердил.

Обращает внимание на то, что, несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, ему назначено чрезмерно суровое наказание, усугубленное дополнительным наказанием. Кроме того, он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО20 в сумме 84 341 рубль, т.к. в судебном заседании ему не разъясняли о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение на стадию предварительного расследования, в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказать.

Осужденный Ахметов А.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку суд не привел мотивов, по которым он отвергает доказательства стороны защиты, не дал им надлежащей оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ, не проанализировал показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, они не сопоставлены между собой, с показаниями осужденных и материалами дела, не проанализировал и не сопоставил между собой доказательства, основал свои выводы на недопустимых доказательствах, нарушающих право на защиту, не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО40 Настаивает на том, что умысла на совершение в отношении ФИО40 чего-либо противоправного, у него не было, о разбое иди хищении оружия он ни с кем не договаривался. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО29, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ахметова А.А, адвокат Зайцева А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; в приговоре указано, что "Ибрагимов Р.С. договорился о встрече с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30", далее указано, что " ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 Кияновский Д.А, Юкин И.Д, Ибрагимов Р.С, Нуркулов Д.М, Тургамбеков Т.А, Ахметов А.А, Туляев Р.Р. проследовали к дому ФИО19, когда последний вышел из дома на улицу". Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступление в отношении ФИО19 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23:30", ФИО19 в своем заявлении временем преступления указал ДД.ММ.ГГГГ 23:30, свидетели ФИО34 и ФИО44 показали, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 24:00, то есть судами не установлено время совершения преступления. Полагает, что действия Ахметова А.А. по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ квалифицированы не были, однако в резолютивной части указано, что он осужден за это преступление. Обращает внимание на то, что в описательной части приговора указано, что осужденные вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества путем разбойного нападения, что в соответствии с диспозициями ст.ст.161, 162 УК РФ относится к разным составам преступлений. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные не вступали в сговор на хищение, а пришли к дому потерпевшего ФИО19 с целью разобраться с ним по поводу его незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, а деньги с потерпевшего стали требовать, лишь оказавшись в доме; насилие к потерпевшему было применено в связи с тем, что потерпевший занимался торговлей наркотиками, а не с целью изъятия его имущества; квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" в действиях Ахметова А.А. отсутствует.

Обращает внимание на то, что, опознавая Ахметова А.А, потерпевший путался, противоречит сам себе, опознание проведено с нарушениями, поскольку следователь выходила из помещения за потерпевшим и могла сообщить, кого ему следует опознать; доказательства нанесения Ахметовым А.А. ударов потерпевшему ФИО19 отсутствуют; потерпевший ФИО19 утверждал, что ружье было похищено ФИО29 либо ФИО5, что подтверждает непричастность Ахметова А.А, доводы которого о том, что он ни с кем не договаривался о хищении оружия, не опровергнуты; угроз потерпевший реально не воспринимал. Отмечает, что, признавая Ахметова А.А. виновным по ч.3 ст.162 УК РФ, суд не указал, какие именно действия свидетельствуют о такой квалификации и чем они подтверждены, не дал оценки действий Ахметова А.А. относительно составов преступлений, предусмотренных ст.330 УК РФ или ст.163 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. в своих возражениях просит приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор просил приговор, постановления и апелляционные определения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный в отношении Туляева Р.Р, Юкина И.Д, Ахметова А.С, Тургамбекова И.А, Ибрагимова Р.С, Кияновского Д.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, формах вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Туляева Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, Юкина И.Д, Ахметова А.А, Тургамбекова Т.А, Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а также в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Туляева Р.Р, кроме того, в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и двух эпизодах грабежа, то есть двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденных Туляева Р.Р, Джумагальдинова Т.К. и ФИО57 в части того, что вместе с ФИО29 они приходили в квартиру ФИО28, чтобы наказать ФИО28, забрать у него деньги, полученные от сбыта наркотических средств, ФИО28 предъявлялись требования передачи денежных средств, у него, а также у находившихся в квартире ФИО27 и ФИО47 денежные средства были изъяты;

- показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что он проживал совместно с ФИО27 и ФИО47, торговал наркотическими средствами, возможно, переводил кому-то денежные средства, долгов ни перед кем не имел;

- показаниями потерпевшего ФИО27 и ФИО47 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО28, который вышел, а затем вернулся вместе с несколькими парнями, которые спросили их знают ли они, что ФИО28 торгует наркотическими средствами, вывели ФИО28 в другую комнату, стали что-то искать, были слышны звуки ударов. Парень, назвавшийся ФИО58 ФИО29, вышел к ним, держа в руках плоскогубцы, потребовал от них перевести им денежные средства, сказав, что в противном случае ФИО28 будет плохо, они на указанный им номер перечислили 89 784 рубля (ФИО27) и 35 000 рублей (ФИО47);

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что они с ФИО57, ФИО56, Туляевым Р.Р. и ФИО48 договорились наказать ФИО28, торговавшего наркотическими средствами, отобрать у него денежные средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ прошли в квартиру ФИО28, где, кроме ФИО28 находились еще двое парней (ФИО47 и ФИО27), которых он спросил, знают ли они о том, чем занимается ФИО28, Туляев Р.Р. и остальные тем временем искали по квартире ценности. Не найдя ничего, он потребовал от ФИО28 деньги, угрожая передать сделанную ими видеозапись продажи ФИО28 наркотических средств в полицию. ФИО28 согласился передать им 250 000 рублей, после чего в квартире ФИО28 он нашел 40 000 рублей, которые забрал, что видел и Туляев Р.Р. ФИО56 и ФИО48 потребовали от ФИО27 и ФИО47 денег, угрожая тем, что в противном случае ФИО28 будет плохо. ФИО27 и ФИО47 по указанному ФИО57 номеру перевели денежные средства на банковскую карту, после чего они ушли. Позже ФИО57 передал ему 100 000 рублей, а ФИО28 - в присутствии Туляева Р.Р. - 250 000 рублей. Из этих денежных средств Туляев Р.Р. взял себе 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что по просьбе ФИО57 он организовал ему встречу с ФИО28, по дороге к которому ФИО57, ФИО29, ФИО56, Туляев Р.Р. и ФИО48 обсуждали, как будут проникать в квартиру ФИО28, они проникли в квартиру ФИО28, воспользовавшись тем, что тот открыл ему дверь, в квартире, кроме ФИО28, находились еще двое парней;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО27 и ФИО47 опознали в ФИО29 лицо, в квартире ФИО28 требовавшее от них перевода денежных средств под угрозой применения насилия;

- протоколом осмотра квартиры, в которой проживал ФИО28;

- протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксировано как ФИО27 и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ перечисляют денежные средства;

- сведениями из ПАО "Сбербанк" о том, что на расчетный счет ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено с расчетного счета ФИО47 35 000 рублей, с расчетного счета ФИО27 - 59 784 рубля;

- сведениями из ПАО "Сбербанк" о том, что на расчетный счет Туляева Р.Р. с расчетного счета ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 94 450 рублей;

- сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров осужденных;

- показаниями осужденных Туляева Р.Р, Юкина И.Д, Ахметова А.А, Тургамбекова И.А, Ибрагимова Р.С, Кияновского Д.А. в той части, в которой они подтвердили наличие между ними договоренности наказать ФИО19 за торговлю наркотическими средствами, отобрать у него денежные средства, приехали к дому ФИО19 на двух автомобилях, Ибрагимов Р.С. выманил ФИО19 из дома, ведя с ним переписку от имени девушки, которой ФИО19 был намерен поручить уборку своего дома, проникли в дом ФИО19, искали там наркотические средства и деньги, вынесли из дома ФИО19 ноутбук и другие вещи, Кияновский Д.А. перевел денежные средства со счета ФИО19, Кияновский Д.А. и Юкин И.Д. сняли с банковской карты ФИО19 денежные средства, вырученные денежные средства разделили между собой;

- показаниями осужденного Туляева Р.Р. в той части, что в доме ФИО19 Ахметов А.А. нашел ружье;

- показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы встретить уборщицу по данному им объявлению, и увидел, как из такси - автомобиля " "данные изъяты"" рядом с его домом выходят двое парней. Он понял, что его обманули, побежал в дом, но закрыть за собой дверь ему помешали эти парни, они преодолели его сопротивление, ворвались в дом, было их примерно четверо. В доме они стали избивать его, стали наносить ему удары руками, ногами и палкой по телу, требуя выдать деньги и ценности. Затем в дом прошло еще несколько человек, всего их было не менее восьми. С ними он знаком не был, их фамилии узнал во время следствия. Лидером был ФИО29, он давал всем указания, его слушались. Тургамбеков И.А. также распоряжался. Избивали его и требовали от него денег и ценностей все нападавшие. После того, как его избили, двое парней подняли его и провели на кухню. Там от него продолжили требовать деньги и ценности. ФИО29 все время находился рядом с ним, остальные ходили по дому и искали ценности. В доме они обнаружили и похитили 5 сотовых телефонов, ноутбук, банковские карты, ружье, хранившееся в сейфе. Когда его избивали, он выронил из рук 1 400 рублей, которые приготовил для того, чтобы оплатить услуги уборщицы. Эти деньги забрал ФИО29 Ружье обнаружили на 2-м этаже. Один из нападавших взял его и 4 патрона и спустился с ними вниз. Этот человек ударил его прикладом ружья в ключицу и передал ружье с патронами ФИО29 Затем его отвели в подвал, где продолжили бить и требовать ценности. Один из нападавших сорвал с его шеи золотую цепочку. Не обнаружив ценностей, нападавшие стали требовать от него назвать им пин-коды его банковских карт. Нападавшие вывели его на улицу, причем один из них приставил ему сзади предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. Он вырвался и попытался убежать, но его догнали, стали бить руками и ногами, потом посадили в автомобиль "Лада Гранта" на заднее сиденье.

Слева и справа от него сели двое мужчин, еще один был за рулем и один - на переднем пассажирском сиденье. Впереди них двигался автомобиль "Мерседес", в который сели остальные нападавшие. Они проехали к торговому центру, возле которого двое из нападавших с его банковской карты, пин-код от которой он им сказал, сняли около 130 000 рублей, затем его отпустили;

- показаниями потерпевшего ФИО19 в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что договорился с Юкиным И.Д. и Ибрагимовым Р.С. о том, чтобы наказать человека (ФИО19), торгующего наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Тургамбековым Т.А, Ахметовым А.А, Туляевым Р.Р, ФИО51, Кияновским Д.А, Ибрагимовым Р.С, Юкиным И.Д, на двух автомобилях они приехали к дому ФИО19, с которым Ибрагимов Р.С. через Телеграм вел переписку от имени " "данные изъяты"". Они забежали в дом ФИО19, у которого на лице он увидел ссадины и кровоподтеки, стали ходить по дому. Кияновский Д.А, Ахметов А.А. и Туляев Р.Р. поднялись на 2-й этаж, откуда Кияновский Д.А. принес ружье, а Туляев Р.Р. - 4 патрона. Он и Тургамбеков Т.А. обыскали подвал, но ничего не нашли. Ахметов А.А. какими-то металлическими предметами нанес ФИО19 2 удара, требуя от него сообщить, где деньги, Тургамбеков Т.А. ударил ФИО19 лопатой, также требуя сообщить, где деньги, ФИО19 кричал, что деньги у какого-то " "данные изъяты"". Они решили сходить к этому " "данные изъяты"", вышли на улицу, где ФИО19 попытался убежать. Он, Кияновский Д.А. и Ибрагимов Р.С. догнали ФИО19, Кияновский Д.А. и Ибрагимов Р.С. стали его бить. Он помог ФИО19 подняться и сесть на заднее сиденье автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял ФИО51 Сам он сел рядом с ФИО51, Ибрагимов Р.С. и Кияновский Д.А. сели с ФИО19 Юкин И.Д. и Ахметов А.А. вернулись к дому ФИО19 за похищенным. Они отъехали, дождались автомобиля " "данные изъяты"", в котором находились Тургамбеков Т.А, Ахметов А.А, Юкин И.Д. и Туляев Р.Р. Юкин И.Д. ударил ФИО19 ногой и потребовал назвать пин-коды от банковских карт. Они поехали к ТЦ " "данные изъяты"", в пути Кияновский Д.А. через телефон ФИО19 осуществлял какие-то переводы. Возле ТЦ " "данные изъяты"" Юкин И.Д. и Кияновский Д.А. вышли и ушли в банк. Потом ФИО51 передал Тургамбекову Т.А. 35 000 рублей, Тургамбеков Т.А. передал Ахметову А.А. 15 000 рублей. Он дал ФИО19 1 000 рублей и отпустил его.

Позже Кияновский Д.В. передал ему 15 000 рублей, а остальным раздал по 10 000 рублей. Он нанес ФИО19 2 удара рукой по голове в подвале. Кияновский Д.А. похитил цепочку, которую передал ему. Эту цепочку он сдал в ломбард за 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей оставил себе, а 30 000 рублей отдал ФИО51 Туляев Р.Р. из дома ФИО19 похитил ноутбук. После задержания Туляев Р.Р. сказал, что ружье он спрятал, он видел, что удары ФИО19 наносили Юкин И.Д, Кияновский Д.А, Ибрагимов Р.С, Ахметов А.А, в том числе - металлическим костылем, Тургамбеков Т.А.;

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что по просьбе ФИО29 он на своем автомобиле " "данные изъяты" привез ФИО29, Туляева Р.Р, Юкина И.Д, Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. на встречу с Тургамбековым Т.А. и Ахметовым А.А, на которую те приехали на автомобиле " "данные изъяты"". ФИО29 сообщил, что в "адрес" проживает наркосбытчик (ФИО19), которого следует наказать, с ним от лица девушки идет переписка, якобы девушка подъедет к дому ФИО19 на такси, которое будет изображать его автомобиль. Когда они подъехали к дому ФИО19, тот вышел из дома. Увидев вышедших из машин парней, ФИО19 бросился в дом. Он тоже вышел из машины, зашел в дом, увидел там сидевшего на кухне ФИО19, рядом с которым стояли ФИО29 и еще кто-то. Остальные разошлись до дому, искали наркотики. ФИО29 требовал от ФИО19 сказать, где тот прячет денежные средства, несколько раз ударил его по лицу, ФИО19 сказал, что основным сбытчиком является его сосед. Все собрались пойти к этому соседу, вышли на улицу, он пошел следом. На улице ФИО19 попытался убежать, его догнали и побили. Потом в его автомобиль сели ФИО19, Ибрагимов Р.С, Кияновский Д.А. и ФИО29, державший в руках ружье. Остальные сели в автомобиль " "данные изъяты"". Они проехали к ТЦ " "данные изъяты"", чтобы снять деньги через банкомат. Там Кияновский Д.А. и Юкин И.Д. вышли, в отделении " "данные изъяты"" сняли с банковской карты ФИО19 деньги. Потом они отъехали, ФИО59М. ФИО19 отпустил;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она услышала с улицы шум, а примерно через 10 минут через окно увидела, что от дома ФИО19 бегут 5-6 человек, которые догнали ФИО19 и стали его бить, потом сели в автомобиль и уехали;

- протоколом осмотра дома ФИО19;

- протоколами осмотра автомобиля " "данные изъяты"";

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев руки, изъятые в автомобиле " "данные изъяты"", оставлены Юкиным И.Д, Ибрагимовым Р.С. и Кияновским Д.А.;

- заключением экспертизы, согласно которому происхождение пота на бите, изъятой в автомобиле "данные изъяты"", не исключается от Юкина И.Д.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО19 имелись гематомы мягких тканей головы, левого плеча, правого плеча, правого бедра, кровоподтеки в области лица, туловища, правой руки, левого бедра, ссадин в области лица, туловища, рук и ног, образовавшиеся в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью;

- заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного у ФИО19 имущества;

- сведениями о том, что ФИО29 продал ООО " "данные изъяты"" золотую цепь;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО53 похищенного у ФИО19 ноутбука;

- протоколом осмотра участка местности в п. "адрес", в ходе которого было обнаружено ружье N;

- видеозаписью, зафиксировавшей посещение Кияновским Д.А. и Юкиным И.Д. офиса ПАО "Сбербанк" в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и снятие ФИО7 в банкомате денежных средств;

- сведениями из ПАО "Сбербанк" о том, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО19 было снято 113 000 рублей;

- сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров осужденных;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО19 опознал в Юкине И.Д, Тургамбекове Т.А, Ахметове А.А, Туляеве Р.Р. лиц, которые избивали его в его доме, требовали от него денежные средства и ценности, похитили его имущество, а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела.

Самооговора кого-либо из осужденных и оговора кого-либо из них со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено; показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречиям в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе - потерпевшего ФИО19, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения, о недопустимости ряда доказательств обвинения, в том числе - протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертиз, о ложности показаний свидетеля ФИО29, о непоследовательности показаний потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре свою оценку получили все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств, в том числе - показаний свидетеля ФИО29, потерпевшего ФИО19, добросовестность и объективность которых оспариваются стороной защиты, а также показаний самих осужденных, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, как обоснование позиции осужденных об их невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ и неверной квалификации других их деяний, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что осужденные невиновны в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, не применяли насилия к потерпевшему ФИО19, осужденный Туляев Р.Р. прошел в жилище ФИО28 на законных основаниях, угроз ФИО28 не высказывал, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Туляев Р.Р. и лица, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется, по предварительному сговору между собой предъявили ФИО28 требование передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей под угрозой распространения сведений о причастности ФИО28 к незаконному обороту наркотических средств, открыто похитили денежные средства ФИО28 в сумме 40 000 рублей, а также денежные средства ФИО27 в сумме 89 784 рубля и ФИО47 в сумме 35 000 рублей; Туляев Р.Р, Юкин И.Д, Ахметов А.А, Тургамбеков И.А, Кияновский Д.А, Ибрагимов Р.С. и лица, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется, по предварительному сговору между собой, с целью хищения имущества ФИО19, угрожая его жизни и здоровью напали на него, проникли в его дом, избили его руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия, требуя передачи им денежных средств и ценностей, помимо денежных средств и другого имущества, похитили огнестрельное оружие ФИО19 - охотничье ружье.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, и неправильной квалификации остальной части содеянного осужденными несостоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия Туляева Р.Р. по п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, а действия Юкина И.Д, Ахметова А.А, Тургамбекова Т.А, Ибрагимова Р.С, Кияновского Д.А. квалифицировав по ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ.

Признавая осужденных виновными в хищении огнестрельного оружия в группе лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции учел, что после обнаружения в доме потерпевшего, в сейфе, огнестрельного оружия, все осужденные видели и понимали, что что обнаруженное оружие является огнестрельным охотничьим ружьем, им не принадлежит, законных оснований для завладения им у них не имеется; неправомерное завладение огнестрельным оружием было осуществлено группой лиц по предварительному сговору, так как в доме потерпевшего ружье передавалось от одного осужденного к другому; понимая, что огнестрельное оружие принадлежит потерпевшему и происходит неправомерное завладение этим оружием, никто из осужденных не возразил против совершаемого хищения, что свидетельствует о том, что после обнаружения огнестрельного оружия и до выхода из дома потерпевшего была достигнута договоренность о хищении этого оружия из дома потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции указал, какие именно действия совершил каждый из осужденных в рамках каждого из инкриминированных ему преступных деяний, мотивировал каждый из диспозиционных и квалифицирующих признаков.

Доводы стороны защиты о том, что действия Ахметова А.А. по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ квалифицированы не были, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.

Приговор содержит описание участия Ахметова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ с указанием на то, что "Туляев Р.Р, Юкин А.А, Тургамбеков Т.А, Ибрагимов Р.С, Кияновский Д.А... группой лиц по предварительному сговору совершили хищение огнестрельного оружия, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", содержит указание на признание Ахметова А.А. виновным в совершении указанного преступления и назначение ему наказания по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что и в части предъявленного по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ обвинения действиям Ахметова А.А. дана предусмотренная уголовно-процессуальным законом квалификация.

То обстоятельство, что при квалификации действий осужденных по ст.162 УК РФ судом первой инстанции было допущено указание на то, что хищение имущества путем разбойного нападения является открытым, не ставит под сомнение данную квалификацию, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное преследование по делу осуществлялось незаконно, поскольку по ряду эпизодов уголовное дело не возбуждалось, решений о переквалификации не выносилось, ФИО28 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности кого-либо не обращался, не состоятельны; порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, поводы, для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, имелись, решения о квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, органами предварительного следствия принимались в соответствии с их полномочиями, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Сведений, подтверждающих заинтересованность по делу кого-либо из лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу, или наличие оснований для их отвода, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что привлечение потерпевшего ФИО19 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ исключает возможность хищения оружия и, как следствие, возможность осуждения за это хищение, не состоятельно, поскольку указанное решение юридической преюдиции не имеет и действий по изъятию оружия из дома потерпевшего не декриминализирует.

Доводы кассационных жалоб о том, что не установлено время совершения преступлений в отношении ФИО19, не состоятельны, описание преступных деяний в приговоре содержит указание на время совершения указанного преступления, которое судом первой инстанции установлено на основании совокупности исследованных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Сведений о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции мотивированы.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роли каждого в совершенных преступлениях.

В отношении Туляева Р.Р. учтено, что он не судим, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является опекуном престарелой бабушки, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями - положительно, на профилактических учетах не состоит.

В отношении Юкина И.Д. учтено, что он ранее не судим, учится в колледже, работал, по месту жительства и по месту учебы характеризуется посредственно, страдает хроническими заболеваниями, на профилактических учетах не состоит.

В отношении Ахметова А.А. учтено, что он не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, на профилактических учетах не состоит.

В отношении Тургамбекова Т.А. учтено, что он не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

В отношении Ибрагимова Р.С. учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, оказывает помощь престарелой бабушке, состоит на учете у врача-нарколога.

В отношении Кияновского Д.А. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими наказание Туляева Р.Р. обстоятельствами признаны положительные данные о личности, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой бабушки, применительно к грабежу в отношении ФИО28 - признание вины, раскаяние в содеянном, применительно к разбою - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, применительно к разбою и хищению оружия - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание Юкина И.Д. обстоятельствами признаны положительные данные о личности, молодой возраст, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Ахметова А.А. обстоятельствами признаны положительные данные о личности, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и просившего о снисхождении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Тургамбекова Т.А. обстоятельствами признаны положительные данные о личности, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Ибрагимова Р.С. обстоятельствами признаны положительные данные о личности, оказание помощи престарелой бабушке, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Кияновского Д.А. обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из осужденных обстоятельства не имеется, поскольку судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметова А.А, Тургамбекова Т.А, Юкина И.Д. и Туляева Р.Р. не имеется, отягчающим наказание Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание Туляеву Р.Р. по ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, Юкину И.Д, Тургамбекову Т.А. и Ахметову А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Выбор лишения свободы в качестве основного вида наказания с ограничением свободы в качестве дополнительного наказания, подлежащего назначению, а также размер этих видов наказания в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции мотивированы.

При назначении наказания всем осужденным обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а осужденному Юкину И.Д. - и положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания Кияновскому Д.А. и Ибрагимову Р.С. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировано отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, по отношению к преступлениям, квалифицированным ст.ст.161, 163 УК РФ, - положений ст.53.1 УК РФ обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с положениями уголовного закона, оснований для избрания иного вида наказания, снижения размера назначенного наказания, изменения категории тяжести совершенных преступлений или установления испытательного срока, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гражданский иск потерпевшего ФИО19 о возмещение материального ущерба и морального вреда заявлен и разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО19 совершенными в отношении него преступлениями, подтверждается материалами дела.

Характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и противоправных действий каждого из осужденных, нарушивших права потерпевшего на здоровье, свободу и личную неприкосновенность, причинивших потерпевшему телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также выплаты Туляевым Р.Р. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационных жалоб осужденных Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек не состоятельны.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, осужденным Ибрагимову Р.С. и Кияновскому Д.А. разъяснялись, мнение осужденных о возможности взыскания с них процессуальных издержек, связанных с участием в деле назначенных им адвокатов, выяснялось; Ибрагимов Р.С. и Кияновский Д.А. против этого возражали.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Ибрагимова Р.С. или Кияновского Д.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, установлено не было.

Доводы кассационных жалобы Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. в этой части также не состоятельны.

Исходя из материалов дела, Ибрагимов Р.С. и Кияновский Д.А. трудоспособны, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеют, не лишены возможности трудоустройства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда назначенных адвокатов в ходе судопроизводства процессуальными издержками и взыскал их с осужденных Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления о взыскании процессуальных издержек, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Туляева Р.Р, Юкина И.Д, Ахметова А.А, Тургамбекова Т.А, Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Туляева Руслана Рашитовича, Юкина Игната Дмитриевича, Ахметова Асхата Аидынгалиевича, Тургамбекова Тимура Амангалеевича, Ибрагимова Руслана Салаватовича и Кияновского Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ахметова А.А, Тургамбекова Т.А, Ибрагимова Р.С, Кияновского Д.А, адвоката Гражданкина Д.А. в интересах осужденного Туляева Р.Р, адвоката Решетниковой Т.С. в интересах осужденного Юкина И.Д, адвокатов Волосатовой А.В. и Зайцевой А.Н. в интересах осужденного Ахметова А.А. - без удовлетворения;

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 года о выплате денежных средств адвокатам и взыскании процессуальных издержек с осужденных Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ибрагимова Р.С. и Кияновского Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.