Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28475/2022[88а-1638/2023-(88а-28396/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 29 ноября и 5 декабря 2022 года кассационные жалобы административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ СИЗО-2) и ФСИН России на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу N 2а-347/2022 по административному исковому заявлению Кучеренко Андрея Петровича к ФКУ СИЗО-2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-2 по доверенностям Полудняковой О.В, заключение прокурора Трофимова А.А, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеренко А.П. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 25 сентября 2018 года по 16 октября 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-2, где в камере N 80 был установлен "отсекатель", из-за которого он не мог закрыть форточку окна, в камере было холодно, поэтому он постоянно болел. На его устные обращения сотрудники изолятора не реагировали. После беседы с прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 25 декабря 2018 года он был переведен в более теплую камеру. За все время содержания в изоляторе ему была обеспечена помывка один раз в неделю, а не два раза, как положено осужденным. При этом в душе мылись как здоровые люди, так и больные туберкулезом. Санитарная обработка душевых не проводилась. По прибытии в ФКУ СИЗО-2 у него не было заболеваний, но 14 марта 2019 года обнаружен туберкулез. Считает, что в результате вышеуказанных нарушений его прав ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен в сумме 4 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года, административное исковое заявление Кучеренко А.П. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2, выразившееся в не предоставлении Кучеренко А.П. возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю.

В пользу Кучеренко А.П. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кучеренко А.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные ответчики ФСИН России в лице представителя по доверенности Мотронюк В.Ю. и начальник ФКУ СИЗО-2 Гнездилов С.С. в кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе Кучеренко А.П. в удовлетворении требований.

Податели жалоб, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дублируя доводы друг друга, указывают, что периодичность помывки осужденного Кучеренко А.П. полностью соответствует порядку, установленному Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") и Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Также отмечают, что неудобства, которые Кучеренко А.П. мог претерпевать в указанный им в административном иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, при этом за время содержания в следственном изоляторе в отношении него не допускались дополнительные ограничения прав, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при лишении свободы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 142, части 2 статьи 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая сведения об убытии Кучеренко А.П. в распоряжение ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что с 25 сентября 2018 года по 16 октября 2019 года условия содержания Кучеренко А.П. были нарушены в части не предоставления ему как осужденному возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 12.1, 74, 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П, о том, что правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 УИК РФ не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Так, в силу части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В части 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, из приведенных положений в их системном толковании следует, что часть 1 статьи 74 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 УИК РФ, не предполагает для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пунктов 1 и 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней, суды пришли к верному выводу о необходимости предоставления Кучеренко А.П, переведенному в следственный изолятор, возможности проводить гигиенические процедуры не один, а два раза в неделю.

Доводы подателей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на ФСИН России и органах (учреждениях), входящих в ее систему (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ), а наличие установленных судами нарушений условий содержания Кучеренко А.П. само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Так, судами установлено, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 декабря 2018 года осужденный Кучеренко А.П. оставлен в ФКУ СИЗО-2 в порядке статьи 77.1 УИК РФ в качестве подсудимого (т. 1, л.д. 56).

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2019 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2019 года, по уголовному делу N 1-27/2019 осужденному Кучеренко А.П. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела (т. 1, л.д. 61 - 72).

Несоответствие условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суды верно приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, поэтому присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: