Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-29214/2022[88а-3036/2023-(88а-29805/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бондарева С.А. - Горгиладзе С.Н, поданную 9 декабря 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по административному делу N 3а-201/2022 по административному иску Бондарева Сергея Андреевича о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Горгиладзе С.Н, объяснения в зале судебного заседания прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

установила:

Бондарев С.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 6538 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества земельных отношений Ульяновской области N 157-ПОД от 27 ноября 2017 года, пункта 3655 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества земельных отношений Ульяновской области N 167-ПОД от 27 ноября 2018 года, пункта 3090 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 192-ПР от 27 ноября 2019 года, пункта 4810 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 245-ПР от 11 ноября 2020 года, пункта 10028 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 214-ПР от 29 ноября 2021 года.

В обоснование требований указывал, что в перечни на 2018-2022 годы включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", собственником которого, наряду с другими лицами, он являлся в указанные периоды времени. Отнесение здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконно, так как оно здание не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ульяновского областного суда от 27 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административного истца Горгиладзе С.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение областного суда, приводит доводы о том, что технический паспорт нежилого здания по состоянию на 11 января 2008 года, форма которого утверждена приказом Минкоммунхоза РСФСР от 6 мая 1968 года N167, утратившим силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года N242/пр, ввиду недостаточной его актуальности приводит к невозможности объективно оценить назначение, разрешенное использование или наименование помещений, входящих в состав здания. По мнению заявителя жалобы, экспликация к плану строения, содержащаяся в указанном техническом паспорте не соответствует утвержденной форме, составлена и заполнена по субъективной оценке техника-инвентаризатора, считает некорректным и необоснованным относить такие помещения как "выставочный зал" однозначно к помещениям торгового назначения. Вид фактического использования спорного здания уполномоченным органом не определялся, осмотры здания не проводились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Горгиладзе С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Трофимов А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 1.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организация определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 27 марта 2018 года N 136-П, определение уполномоченным органом вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации), документах исполнительных органов Ульяновской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и собственников объектов недвижимого имущества, сведений об объектах недвижимости, размещенных в форме открытых данных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сведений из иных источников информации.

Обследование зданий (строений, сооружений) и помещений проводится должностными лицами уполномоченного органа в случае недостаточности вышеуказанных сведений (пункт 1.4 Порядка).

Отменяя решение Ульяновского областного суда, полагавшего, что здание нельзя признать административно-деловым центром или торговым центром по причине неподтверждения этого документами технической инвентаризации и непроведения уполномоченным органом исполнительной власти фактического обследования здания, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по настоящему делу, установила, что согласно техническому паспорту нежилого здания, изготовленному по состоянию на 11 января 2008 года, общая площадь помещений, которые отнесены в техническом паспорте на здание к торговой площади, составляет 40, 1% от общей площади здания, и, кроме этого, в здании находятся помещения бытового обслуживания.

Изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости ко времени включения его в Перечни не были внесены.

Доказательства, которые опровергали бы имеющиеся сведения, судам не были представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ввиду изложенного у административного ответчика имелись законные основания для включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондарева С.А. - Горгиладзе С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: