Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24983/2022[88-60/2023-(88-25273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-821/2022 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Харченко А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области) обратился в суд с иском к Харченко А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подполковник внутренней службы в отставке Харченко А.Г. в период с 22.10.2015 года по 04.09.2020 года замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных. Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от 31.08.2020 N "Об увольнении Харченко А.Г." он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

В период служебной деятельности ответчика по его инициативе между ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области (исполнитель) и ООО " П." (заказчик) были заключены договора на выполнение работ N от 03.08.2020 года и N от 14.08.2020 года.

По окончании изготовления продукции по договорам товар согласно внутренним накладным передан на склад готовой продукции, согласно корешкам пропусков, произведена отгрузка и вывоз товара с территории учреждения на общую сумму 85 953, 17 руб. Однако надлежащие документы о передаче продукции не были оформлены, оплата продукции не была произведена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 года по делу N исковые требования ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области к ООО " П." оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта передачи результата работ.

Согласно п. 3.26 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных, подполковника внутренней службы Харченко А.Г, в его обязанности входит контроль исполнения договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что материальный ущерб причинен учреждению в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, в результате чего учреждению нанес прямой действительный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Харченко А.Г, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных, сумму материального ущерба, причиненного учреждению, в размере 87 092 рубля 39 копеек, из них: 85 953 рублей 17 копеек - сумма основанного долга; 1 139 рублей 22 копейки - пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области поставлен вопрос об отмене судебных актов по делу как вынесенных с неправильным определением обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проверка работодателя причин, условий и размера причиненного ущерба, в том числе в системе органов ФСИН может быть проведена только в отношении действующих сотрудников, тогда как ответчик таковым на момент проведения служебной проверки таковым не являлся. Факт причинения ущерба подтвержден представленным суду доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Не согласны с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Харченко А.Г. проходил службу в органах ФСИН, в период с 22.10.2015 года по 04.09.2020 года замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области от 20.03.2020 года N "О контрактной службе ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области" Харченко А.Г. являлся руководителем контрактной службы.

Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от 31.08.2020 года N "Об увольнении Харченко А.Г." ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ.

В период исполнения ответчиком служебных обязанностей ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области заключены следующие договоры: 03.08.2020 года с ООО " П." (Заказчик) N на выполнение работ по комплектации ременной ленты длинною 1010 мм. с мягкой застежкой (лента липучка) с двух сторон в количестве 100 000 штук; 14.08.2020 года с ООО " П." (Заказчик) N на выполнение работ по комплектации шторки с ремнями и с карманом ширина 55, 5 см, длина 1 м 58, 5 см в количестве 10 000 штук на условиях давальческой переработки сырья.

Согласно представленным накладным, подписанным представителем ООО " П." и представителем учреждения Харченко А.Г, давальческое сырье ООО " П." предоставлялось учреждению 27.08.2020 года, 28.08.2020 года, 31.08.2020 года, 02.09.2020 года, 03.09.2020 года, 04.09.2020 года.

Согласно представленным истцом внутренним накладным от 07.08.2020 года, 31.08.2020 года, 02.09.2020 года, 03.09.2020 года, 04.09.2020 года, 09.09.2020 года, 10.09.2020 года, 11.09.2020 года, 17.09.2020 года по окончании изготовления продукции по договору от 03.08.2020 года N и договору от 14.08.2020 года N товар передан на склад готовой продукции.

Отгрузка и вывоз товара с территории учреждения согласно корешкам пропусков на вывоз материальных ценностей и документации, производились 07.08.2020, 08.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 15.08.2020, 18.08. 2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 28.0 8.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 09.09.2020, 10. 09.2020, 11.09.2020, 17.09.2020. Получателем указано ООО " Пр.", ООО " рП.", " Пр.".

В соответствии с условиями договора счета-фактуры и акты об оказании услуг оформлены:

-на 593 шторки - счет-фактура от 31.08.2020 N на сумму 14 825, 00 руб, акт от 31.08.2020 N, счет от 08.09.2020 N;

- на 36 839 шт. комплектаций ременной ленты - счет-фактура от 31.08.2020 N на сумму 56 363, 67 руб, акт от 31.08.2020 N, счет от 01.09.2020 N;

- на 22 202 шт. комплектаций ременной ленты - счет-фактура от 30.09.2020 N на сумму 33 969, 06 руб, акт от 30.09.2020 N, счет от 05.10.2020 N.

Отправка оформленных документов осуществлялась посредством электронной почты на электронный адрес ООО " П.". Документы за август 2020 года направлены 28.09.2020 года, документы за сентябрь 2020 года - 08.10.2020 года.

В адрес ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области подписанные со стороны ООО " П." документы не возвращались, оплата за продукцию не произведена, досудебные претензии об оплате задолженности в размере 105 157 рублей 73 копейки и пени в размере 754 рубля 75 копеек оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области 06.07.2021 года по делу N исковые требования ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области к ООО " П." о взыскании дебиторской задолженности в размере 106 359 рублей 39 копеек оставлены без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ по договору, ввиду ненадлежащего оформления документооборота между сторонами, который не соответствовал условиям заключенного договора. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области к ООО " П." приказом вр.и.о начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области N от 22.10.2021 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба учреждению в результате исполнения служебных обязанностей сотрудниками учреждения Харченко А.Г. и Н.

Из заключения о результатах служебной проверки N от 10.11.2021 года следует, что ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащем исполнением условий договоров от 03.08.2020 N и от 14.08.2020 года N заместителем начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области - начальником центра трудовой адаптации осужденных подполковником внутренней службы в отставке Харченко А.Г, в результате отсутствия организационного сопровождения договорной работы со стороны инициатора договора, отсутствия общего руководства договорной работой заместителя начальника учреждения, курирующего данное направление деятельности, а также не осуществлением контроля за исполнением договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, на которого в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции была возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области - начальником центра трудовой адаптации осужденных капитаном внутренней службы Н, ранее исполнявшим обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области во время отсутствия заместителя начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных исполняет его обязанности, который в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании заключения о результатах служебной проверки N от 10.11.2021 года приказом вр.и.о начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области N от 26.11.2021 года рекомендовано инициировать подачу иска в суд о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению ответчиком, в сумме 85 953, 17 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1 139, 22 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба учреждению, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба работодателю, исходя из того, что материальный ущерб причинен ООО " П.".

Суд указал, что договоры на выполнение работ от 03.08.2020 и 14.08.2020 были заключены в период службы ответчика в ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области, при этом исполнение по договорам и вывоз товара с территории учреждения производились как в период службы ответчика, так и после его увольнения. Направление претензии в адрес ООО " П." и разрешение спора в арбитражном суде производились после увольнения ответчика со службы, до принятия итогового судебного акта служебная проверка не проводилась, документация по договорам у ответчика не истребовались. Результат оценки арбитражным судом представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения дела по иску к ООО " П." не может быть положен в основу выводов суда о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца ввиду того, что Харченко А.Г. не имел возможности повлиять на результат такой оценки.

Кроме того, суд учел, что ответчик письменно не извещался о проведении служебной проверки, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба у ответчика не отбирались, признав, что работодателем не соблюден установленный порядок привлечения к материальной ответственности.

Также суд указал, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок давности для обращения с настоящим иском в суд после увольнения 31.08.2020 ответчика со службы, поскольку настоящий иск предъявлен 15.02.2022. Претензия в адрес ООО " П." направлена учреждением 12.11.2020, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права и причинении ущерба не позднее указанной даты, в связи с чем имел возможность обратиться в суд с требованиями к работнику в течение года после неисполнения обязательств по договору, кроме того, решение Арбитражным судом Самарской области принято 06.07.2021, т.е. в пределах указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца. Судебная коллегия признала, что работодатель не доказал совершение истцом каких-либо неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба, отсутствует причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным нормам закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждена решением арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области 06.07.2021 года, а также заключением служебной проверки от 10.11.2021 года были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами обосновано указано на то, что решение суда по иному спору не может являться доказательством вины и причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.

Заключение служебной проверки на которое ссылается ответчик, ввиду несоблюдения, установленного статьей 247 Трудового кодекса РФ порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также не может быть положено в основу для несогласия с выводами суда о недоказанности истцом необходимых юридически-значимых обстоятельств по делу. Бремя доказывания совокупности юридически значимых обстоятельств, в силу которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению вреда работодателю лежит на истце.

Увольнение работника не освобождает работодателя от соблюдения установленных статьей 247 Трудового кодекса РФ требований, ввиду чего доводы кассационной жалобы со ссылкой на приказы о порядке проведения служебной проверки не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящим иском также обоснованы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, с оценкой которых нет оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы необоснованными, фактически повторяющими правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко