Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26037/2022[88-1240/2023-(88-27989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-887/2022 по иску Савельева Д.В, Савельевой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Дудоровой Л.А, истца Савельева Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Савельев Д.В. и Савельева С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

В результате не извещения судебным приставом-исполнителем истца Савельева Д.В. о наличии принятого в отношении него постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, истцы не смогли выехать на отдых по приобретенной ими заранее туристической путевке.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать в их пользу стоимость путевки в размере 62 430 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований Савельева Д.В, Савельевой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре (далее - МОСП по ИПНО по г. Самаре) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Савельева Д.В. и Савельевой Т.В.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Д.В. убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 62 430 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Д.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Савельевой Т.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб.

В кассационной жалобе ответчиками ФССП и УФССП по Самарской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывают на то, истец Савельев Д.В. как должник по исполнительному производству знал о наличии у него задолженности и о возбужденном исполнительном производстве, однако не принял мер к погашению долга, а также ссылаются на то, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в пользу его супруги не имелось, поскольку у нее не было препятствий для выезда за границу.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ФССП и УФССП по Самарской области - Дудорова Л.А на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Савельев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, поддержал все изложенное в представленных им в суд кассационной инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу, дополнительно пояснив, что супруга не могла без него выехать за границу, поскольку путевка приобреталась для совместного отдыха и к тому же она была беременная на тот момент.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении истца Савельева Д.В. 23 декабря 2020г. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 14 346, 10 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 г. направлено в адрес должника, факт получения копии данного постановления Савельевым Д.В. не отрицается.

6 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Савельев Д.В. факт получения постановления от 6 апреля 2021 г. отрицал.

Наличие постановления о временном ограничении должника на выезд послужило основанием для отказа Савельеву Д.В. в выезде за пределы Российской Федерации 2 сентября 2021 г. по приобретенной им путевке для себя и супруги Савельевой Т.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления о временном ограничении на выезд в адрес должника исполнена надлежащим образом, поскольку постановление направлено в личный кабинет Савельева Д.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ, Госуслуги) и согласно представленным скриншотам из программы АИС ФССП России указанное постановление доставлено адресату, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение, указал, что судом не учтен порядок информационно-технологического взаимодействия между ФССП России и ЕПГУ, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010г. N 697, согласно которому, такое взаимодействие осуществляется с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел представленный в материалы дела ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N N от 15 июля 2022г. на запрос судебной коллегии о том, что такое информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее ? системные статусы):

READ_EPGU ? сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READ_LK ? сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет Единого портала;

READ_AUT ? сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на Едином портале или в мобильном приложении "Госуслуги".

Как следует из представленной информации о поступивших уведомлениях из ЕГПУ, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 г. действительно было выгружено судебным приставом-исполнителем в ЕГПУ и поступило в личный кабинет Савельева Д.В, что подтверждается статусом ACCEPT_EPGU, то есть, сообщение принято системой.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что данное сообщение было просмотрено пользователем при его идентификации в системе только 31 августа 2021 г. в 05 часов 31 минут, после чего в программе АИС ФССП появился второй статус данного сообщения - READ_AUT (доставка (вручение) при авторизации (входе) в личный кабинет Единого портала), датированный 31 августа 2021 г. в N часов N минуту, и который, согласно ответу на запрос Минцифры РФ, является единственным допустимым подтверждением факта надлежащего извещения участника исполнительного производства о принятом постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента доставки постановления от 6 апреля 2021 г. Савельев Д.В. не прочитал его путем авторизации на ЕПГУ в течение 15 дней, данное постановление считается в силу прямого указания вышеприведенных положений постановления Правительства Российской Федерации N 606 не доставленным и судебный пристав - исполнитель обязан был избрать иной способ направления постановления должнику.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что факт направления и доставки сообщения в личный кабинет должника на Госуслугах свидетельствует о надлежащем извещении должника о принятом в отношении него постановлении.

Принимая во внимание, что сведения о размере убытков определены стороной истца как стоимость приобретенной путевки на двоих в Турцию, из представленного договора N N от 25 августа 2021 г. на реализацию туристского продукта следует, что договор заключен с Савельевым Д.В, который также и оплатил стоимость путевки в размере 62 430 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Савельева Д.В. убытков в размере всей стоимости путевки.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера убытков в отношении супруги Савельева Д.В, поскольку из материалов дела следует, что истцы, будучи супругами, планировали совместный отдых, Савельева Т.В. путевкой также не воспользовалась.

Учитывая, что истцы лишились возможности совместного отдыха по вине должностного лица ФССП России, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными и требования о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены их личные неимущественные права.

Определяя размер компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из супругов, судебной коллегией указано, что данная сумма будет соответствовать последствиям, наступившим вследствие нарушения их прав, с учётом степень вины должностного лица и принципа разумности.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 N606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") (далее по тексту - постановление Правительства РФ N606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что с момента выгрузки в личный кабинет должника постановления от 6 апреля 2021 г. должник не прочитал его путем авторизации на ЕПГУ (то есть, входа его в систему ЕПГУ) в течение 15 дней, то, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания положений пункта 3 постановления Правительства РФ N606 данное постановление считается не доставленным адресату и в этом случае судебный пристав - исполнитель обязан был избрать иной способ направления постановления должнику, чего в данном случае сделано не было.

По указанным основаниям суд кассационной жалобы отклоняет доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что именно с момента выгрузки постановления в личный кабинет должника, а не с момента его прочтения следует считать, что документ должником считается полученным, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом следует также отметить, что ограничение на выезд в отношении должника является крайней мерой, принимаемой в случае, если иные меры принудительного исполнения решения суда оказались безрезультатными, поскольку в результате принятия такого постановления ограничивается конституционное право свободы передвижения, в связи с чем о таком решении должник в обязательном порядке должен быть уведомлен в соответствии с установленной процедурой.

Доводы жалобы ответчиков о том, что должник знал о наличии у него долга и о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства также отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием полагать, что он знал о принятом в отношении него постановлении о временном ограничении. При этом следует отметить, что обязанность должника уплатить задолженность не может быть подменена обязанностью должностного лица по доведению до должника информации о принятии в отношении него мер по ограничению выезда в установленном законом порядке.

Таким образом, ненадлежащее извещение Савельева Д.В. о принятом в отношении него постановлении свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя и наступившими негативными последствиями для Савельева Д.В. и его супруги Савельевой Т.В, связанными с невозможностью воспользоваться приобретенной путевкой для совместного отдыха, в виде понесенных ими убытков.

Доводы о необоснованном взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу супруги должника отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что целью приобретения путевки супругами Савельевыми был именно совместный отдых и смысла супруге должника выезжать за границу без него в данном случае не было. Кроме того, как указал истец, его супруга на тот момент была беременна.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-887/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова