Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26207/2022[88-654/2023-(88-27342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Алевтины Ивановны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1686/2022 по иску Игнатьевой Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Игнатьева АИ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИмпериалСтрой" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 18 октября 2021 г. в сумме 162 545 руб. 70 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 81 272 руб. 85 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. исковые требования Игнатьевой А.И. удовлетворены частично, с ООО "ИмпериалСтрой" в пользу Игнатьевой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, истице отказано в удовлетворении иска в остальной части, с ООО "ИмпериалСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб, ООО "ИмпериалСтрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 апреля 2022 г. изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "ИмпериалСтрой" в пользу Игнатьевой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 47 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1910 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьева А.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что основания для снижения неустойки у суда отсутствовали, исключительныx обстоятельств, по которым суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Кроме того, неустойка не могла быть снижена ниже двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть не могла быть ниже, чем 133 599 руб. 20 коп. Снижая размер неустойки ниже ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации, суд фактически создал для ответчика более благоприятные условия, чем при правомерном пользовании им чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участником долевого строительства Игнатьевой А.И. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 87/04-202, заключенного 29 апреля 2019 г. с ООО "ИмпериалСтрой", в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером 87, расположенной на 15 этаже в блок-секции А жилого "адрес" в "адрес" Республики.

Ответчиком условия договора в срок не исполнены, при плановом сроке передачи объекта долевого строительства - не позднее 2 квартала 2021 г, объект строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры 19 октября 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Игнатьевой А.И. требования, при этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истице объекта долевого строительства, обусловленного объективными причинами, по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 35 000 руб. Установив факт нарушения прав потребителей, взыскал с ООО "ИмпериалСтрой" в ее пользу компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб, и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом, однако при уменьшении неустойки с 162 545 руб. 70 коп. до 35 000 руб. суд не учел позицию самого должника, полагавшего, что неустойка в размере 45 000 руб. за указанное нарушение является соразмерной, и с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которым в период строительства дома и введения его в эксплуатацию действовали меры ограничительного характера, которые, хотя и не влекут полного освобождения застройщика уплаты неустойки, но подлежат учету как обстоятельство, способствовавшее нарушению срока завершения строительства, взыскал в пользу Игнатьевой А.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за в размере 47 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы истицы о том, что при определении размера неустойки судом необоснованно не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 76 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем споре просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, истица не просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявляла об отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы Игнатьевой А.И. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не выявлено, соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев