Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26643/2022[88-256/2023-(88-26624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Земфира Гаязовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-549/2022 по иску Аминова Земфира Гаязовича к Старцеву Александру Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аминов З.Г. обратился в суд с иском к Старцеву А.А, неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 9 января 2019 года по 13 апреля 2020 года и с 3 ноября 2020 года по 9 июня 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 142 500 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 4 350 руб.

Как указано в исковом заявлении, в январе 2019 года к истцу обратился Старцев А.А. с просьбой оказать юридическую помощь в оформлении документов для покупки у ГУП РБ "Мелеузовский лес" зданий мастерской и сарая-склада, расположенных по адресу: "адрес". Между сторонами заключено соглашение о совместной деятельности, по которому Старцев А.А. обязался произвести с истцом расчет за проделанную работу (оказанные услуги) после продажи вышеуказанного имущества. После заключения договоров купли-продажи имущества и подачи в Росреестр документов для регистрации права Старцевым А.А. на имя истца была выдана доверенность с целью оформления права собственности на указанные объекты недвижимости. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, имеющие признаки договора поручения. 15 апреля 2021 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Старцева А.А. на здание мастерской. 9 июня 2021 года Старцевым А.А. доверенность была отозвана. Истец полагает, что за выполненную работу в соответствии с пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса РФ ему причитается вознаграждение, расчет которого истцом произведен с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 31 января 2017 года и 29 января 2021 года.

В заявлении об изменении исковых требований Аминов З.Г. указал, что в период заключения соглашения о совместной деятельности 17 мая 2019 года и выдачи нотариальной доверенности от 12 июля 2019 года и до 25 декабря 2020 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом истец был допущен Старцевым А.А. к работе, что свидетельствует о сложившихся между ними трудовых отношениях.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, в удовлетворении искового заявления Аминова Земфира Гаязовича к Старцеву Александру Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано. Взысканы с Аминова З.Г. в пользу Старцева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Аминов З.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Старцев А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года между Старцевым А.А. и Аминовым З.Г. заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого Старцев А.А принял на себя обязательство финансировать (оплачивать) затраты, связанные с оформлением права собственности на здания мастерской и сарая-склада, расположенных по адресу: "адрес", а Аминов З.Г. принял на себя обязательство оформить в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанное имущество, а также право на земельный участок, расположенный под ним, с последующей продажей этого совместного имущества. Соглашением предусмотрено, что средства, вырученные от указанной продажи, будут распределяться пополам.

23 июля 2021 года Аминов З.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести с ним расчет за проделанную работу (оказанную юридическую помощь) при оформлении зданий мастерской и сарая-склада, расположенных по адресу: "адрес", в сумме 100 000 руб. в срок до 31 июля 2021 года. Претензия получена ответчиком 27 июля 2021 года.

Постановлением дознавателя ОМВД Росси по Мелеузовскому району от 28 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аминова З.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ.

Указанным постановлением установлено, что между Старцевым А.А. и Аминовым З.Г. возникли правоотношения, носящие гражданско-правовой характер, на основании договоренности о приобретении в совместную собственность недвижимого имущества. Для оформления сделок купли- продажи недвижимости Старцевым А.А. была выдана на имя Аминова З.Г. нотариально удостоверенная доверенность. Из пояснений Аминова З.Г. следует, что около двух лет он занимался оформлением документов на здание мастерской и нес затраты, связанные с оформлением документов. 23 января 2021 года собственником имущества стал Старцев А.А. От продажи имущества Аминову З.Г. причиталась половина стоимости имущества. В конце мая 2021 года по договоренности со Старцевым А.А. он нашел покупателя с целью продажи объектов недвижимого имущества по стоимости 20 000 рублей для погашения понесенных им затрат на оформление документов. Однако, сделка по отчуждению здания мастерской не была зарегистрирована в связи с отзывом Старцевым А.А. доверенности.

Распиской от 3 сентября 2021 года подтверждается факт получения Аминовым З.Г. денежных средств от Афанасьева И.Г. в сумме 20 000 руб. в качестве расчета за приобретенное здание мастерской.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 декабря 2021 года сделка купли-продажи здания мастерской по адресу: "адрес", заключенная 3 июня 2021 года между Аминовым З.Г, действующим от имени Старцева А.А, и ФИО5, признана недействительной.

Указанным решением суда установлено, что 19 июля 2019 года Старцевым А.А. была выдана нотариальная доверенность на имя Аминова З.Г. на представление его интересов по вопросу регистрации договоров, перехода прав, прав собственности или права аренды на любые объекты недвижимости в г. Мелеуз Республики Башкортостан, в том числе на земельные участки, с правом покупать (выкупать) любые земельные участки, производить межевание, перераспределение земельных участков, представлять интересы в организациях и учреждениях, вести гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях и т.д.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 декабря 2021 года Старцев А.А. с 20 января 1999 года по 25 декабря 2020 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом соглашение о совместной деятельности от 17 мая 2019 года не соответствует требованиям трудового законодательства, следовательно, не может являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как не содержат условий режима работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Кроме того, обязательства, исполняемые истцом по данному соглашению, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что свидетельствует о гражданско-правовой природе правоотношений, возникших между сторонами.

Более того, материалами дела подтверждается занятость Аминова З.Г, в том числе, в спорные периоды. Так, с 31 января 2020 года по 14 апреля 2020 года, со 2 февраля 2021 года по 7 марта 2021 года и с 10 марта 2021 года по настоящее время Аминов З.Г. зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", что сам истец не отрицал в судебном заседании. В период с 3 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года Аминов З.Г. был принят на работу в ООО "Халис" в качестве подсобного рабочего по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором от 3 ноября 2020 года N-т, приказами о приеме на работу от 3 ноября 2020 года N-к и о прекращении трудового договора от 25 декабря 2020 года. Согласно сведениям ГКУ Южный межрайонный центр занятости населения от 1 июля 2022 года Аминов З.Г. в период с 23 апреля 2020 года по 2 ноября 2020 года состоял на учете в качестве безработного.

При этом судом также учтено, что, обосновывая исковые требования в части установления факта трудовых отношений, неоднократно уточняя период трудоустройства, истец не смог пояснить, по какой должности он был принят на работу к ответчику, указывая со ссылкой на нотариальную доверенность, что фактически выполнял работы по оформлению сделки купли-продажи недвижимости и представлению интересов ответчика в соответствующих учреждениях и в судебных инстанциях. В качестве заработной платы истец просил взыскать вознаграждение за оказание юридических услуг, рассчитанное по правилам, установленным для определения размера вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Между тем, ранее при обращении в суд с первоначальным иском и в ходе судебного заседания истец о наличии между ним и ответчиком трудовых правоотношений не указывал, также на это не ссылался при даче объяснений при проведении проверки по заявлению Старцева А.А. о привлечении Аминова З.Г. к уголовной ответственности. Также не следует это из решения суда от 15 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 779, 971, 972, 974 Гражданского кодекса РФ и вытекают из договоров поручения и оказания услуг, предметом которых является оказание Аминовым З.Г. юридических услуг по оформлению документов, представлению интересов ответчика в суде и совершению в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта трудовых отношений, дополнительно указав, что осуществление юридически значимых действий от имени Старцева А.А. в виде составления искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подачи иска, жалоб, изучения материалов дела в рамках оформления права собственности в судебном порядке на объекты недвижимости, указанные в соглашении, не свидетельствует о выполнении истцом определенной трудовой функции, входящей в обязанности работника. Истец в указанное время сохранял положение самостоятельного субъекта, режим труда, график работы (сменности) для него не устанавливались, а позиция доверителя по вопросам ведения гражданского дела для него имела значение в силу выданной доверенности. Истец заработную плату за это время не получал. Оплата по соглашению предусмотрена после продажи совместного имущества и за счет вырученных средств.

Доводы, заявленные Аминовым З.Г. в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически сложились отношения из договора оказания юридических услуг или договора поручения, и ответчик устно обещал оплатить оказанные услуги, не могут повлечь удовлетворение настоящего иска, так как после изменения истцом предмета иска в суде первой инстанции исковых требований о установлении факта гражданско-правовых отношений и оплаты оказанных услуг по правилам главы 39, 49 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено не было, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено решение по заявленным требованиям. Изменение оснований или предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, а именно положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 19.1, 21, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 779, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным отношениям, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт трудовых отношений, а также доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, новые обстоятельства не устанавливаются. По этому же основанию судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Аминова З.Г, заявленного суду кассационной инстанции, об истребовании материала N об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аминова З.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Земфира Гаязовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева