Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26654/2022[88-1501/2023-(88-28258/2022)]

Дело N 88-1501/2023 - (88-28258/2022)

30 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Толоконниковой Зои Ивановны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-1893/2013 по иску администрации муниципального образования Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2013 г. исковое заявление администрации МО Алдаркинский сельсовет Бузулукский район Оренбургской области к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, удовлетворено.

4 марта 2022 г. на указанное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба Толоконниковой З.И.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель Толоконникова З.И. просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 сентября 2013 г, указывая, что данное решение затрагивает ее права, как наследницы умершего владельца невостребованной земельной доли Горких И.И, однако к участию в рассмотрении данного дела привлечена не была.

Протокольными определениями суда от 28 марта 2022 г. и 6 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Альфа", Вязович В.И, Горких Ю.И, Душину Л.В, Попова А.А.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г. Толоконниковой Зое Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толоконникова Зоя Ивановна просит отменить определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Толоконниковой Зои Ивановны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2013 г. исковые требования администрации МО Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил:"Прекратить право собственности:

на земельную долю площадью 10, 2 га (212 баллогектаров), принадлежащую Гаршенину В.В, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ;

на земельную долю площадью 10, 2 га (212 баллогектаров), принадлежащую Горких И.И, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ;

на земельную долю площадью 10, 2 га (212 баллогектаров), принадлежащую Диженину В.И, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ;

в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Признать право муниципальной собственности за МО Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на земельные доли:

Гаршенина В.В, площадью 10, 2 га (212 баллогектаров);

Горких И.И, площадью 10, 2 га (212 баллогектаров);

Диженина В.И, площадью 10, 2 га (212 баллогектаров), итого 30, 6 га (636 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27846463 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 12 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" признанные невостребованными постановлением муниципального образования Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка невостребованных земельных долей паевого фонда бывшего колхоза "Родина".

Решение изготовлено в окончательно ферме 14 сентября 2013 г, вступило в законную силу 14 октября 2013 г.

Проверяя позицию заявителя, в судебном заседании был допрошен свидетель - ФИО9, специалист 1 категории администрации МО Алдаркинский сельсовет, которая указала, что Толоконникова З.И. обращалась в сельсовет в мае 2019 г. за справкой и наличии завещания Горких И.И. и справки о составе семьи Горких И.И. на момент смерти, просила выдать документы на землю. Глава администрации сельсовета ей пояснил, что в связи с не востребованностью земли, на основании решения суда земельная доля признана муниципальной собственностью.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнения показания свидетеля, поскольку свидетель является не заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания согласуются с материалами дела.

Показания свидетеля также согласуются с решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г, согласно которому исковые требования Вязович В.И, Горких Ю.И, Попова А.А, Толоконниковой З.И. к администрации МО Бузулукский район, администрации МО Алдаркинский сельсовет Бузулукского района, Душиной Л.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворены. Суд постановил:"Включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Горких И.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 53, 3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", и признать право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Вязович В.И, Горких Ю.И, Толоконниковой З.И. на 1/4 доли за каждым, за Поповым А.А. на 1/8 доли." В данном решении имеется ссылка на выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией МО Алдаркинский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную истцами в материалы дела в качестве доказательств.

Также решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 г. установлен факт принадлежности Горких И.И. свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0, 43 Га.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой исходил из того, что ранее, наследниками Горких И.И, как с момента смерти наследодателя - с ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента получения информации о признании земельной доли невостребованной, не предпринимались действия по принятию наследства, а также установлению объема наследственного имущества. Они не выражали своего намерения распорядиться земельной долей и не использовали ее по назначению 19 лет. Толоконниковой З.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных обстоятельствами, объективно исключающими для нее возможность подачи жалобы в установленный срок, как с момента, когда Толоконникова З.И. узнала о состоявшемся решении суда - ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи апелляционной жалобы на решение ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено. Как и не было представлено доказательств уважительности причин длительного пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вышеизложенное не позволило прийти к выводу о своевременности обращения с заявлением, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обжаловать решение суда в установленный срок после того, как ему стало известно о нарушенном праве, обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование, препятствий для этого не имелось, и таких доказательств суду представлено не было.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления

в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы процессуального права судами применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толоконниковой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова