Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26898/2022[88-329/2023-(88-26802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломаева Алексея Анатольевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-426/2022 по иску Ломаева Алексея Анатольевича к Ломаевой Ольге Сергеевне о понуждении заключить договор найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ломаев А.А. обратился в суд с иском к Ломаевой О.С. с требованиями о понуждении ее заключить договор найма жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчица Ломаева О.С, являясь его (истца) бывшей супругой, проживает с их дочерью Ломаевой С.А. в жилом доме, подаренном ему его матерью. В настоящее время он решилпродать дом, но ответчица создает препятствия в реализации его прав как собственника имущества.

Вместе с этим, проживая в доме, ответчица не следит за ним, за наем не оплачивает, бремени содержания жилого дома не несет.

Он направил в адрес ответчицы предложение о заключении договора найма жилого помещения, но Ломаева О.С. его не получила.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ломаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ломаев А.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником жилого дома, в котором проживает бывшая жена с их дочерью, ответчица не является членом семьи собственника, он не обязан предоставлять ей помещение без оплаты.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец Ломаев А.А. является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", площадью 96, 2 кв.м, на основании договора дарения от 1 декабря 2012 г. (л.д. 12 - 13, т. 1).

Ответчица Ломаева О.С. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 22 августа 1997 г. (л.д. 18, т. 1).

В указанном жилом помещении проживает дочь истца и ответчицы Ломаева С.А.

Жилых помещений в собственности Ломаева О.С. не имеет.

15 июня 2021 г. Ломаевым А.А. в адрес Ломаевой О.С. было направлено предложение о заключении договора найма жилого помещения на срок с 1 июня 2021 г. до 30 апреля 2022 г. (л.д. 14, оборот, 15, 53, т. 1). Почтовое отправление с указанным предложением ответчицей не получено и вернулось отправителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 11, 421, 445, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что право требования истцом понуждения ответчицы к заключению договора и обязанность заключения такого договора действующим гражданским законодательством не предусмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора судом не установлено наличие у ответчицы Ломаевой О.С. прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор найма принадлежащего Ломаеву А.А. жилого помещения на условиях истца, правовых оснований для ее понуждения заключить договор у суда не имелось.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется. Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Иванов