Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27316/2022[88-2937/2023-(88-29706/2022)]

N 88-2937/2023

2 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Коняхина А.М. на апелляционное определение Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3378/2022 по иску Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О, Джамалутдинову Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеназванным иском к Кобелеву Д.О, Джамалутдинову Т.Б. При обращении в суд с настоящим иском указал, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 г. определена подсудность настоящего спора в Октябрьском районном суде г. Кирова.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 г. гражданское дело по иску Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О, Джамалутдинову Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Кирова (по месту жительства ответчика Кобелева Д.О.).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Коняхина А.М. - Мокряк Н.А. просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г, указывая на то, что правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности рассмотрения спора в данном случае применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Заявленные истцом требования основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с признанием прав на объект недвижимого имущества.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела Коняхин А.М, являясь конкурсным кредитором ООО "Жилой комплекс Виктория - 4", обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Кобелеву Д.О, Джамалутдинову Т.Б. и просил признать недействительным договор уступки права требования от 13 февраля 2020 г. по договорам участия в долевом строительстве N от 14 сентября 2015 г, N от 6 октября 2017 г, заключенный между Кобелевым Д.О. и Джамалутдиновым Т.Б, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи N от 25 февраля 2020 г. о регистрации договора уступки права требования от 13 февраля 2020 г.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова, при рассмотрении спора судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что вопрос о подсудности уже разрешен определением Ленинского районного суда г. Кирова.

Руководствуясь требованиями статей 28, 30, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку заявленные истцом требования не связаны с признанием прав на объект недвижимого имущества как последствия признания недействительным договора уступки права, в связи с чем, исходя из места жительства ответчика Кобелева Д.О, передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 13 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова, возвращая гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Кирова, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Кирова Коняхин А.М. уже обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Кирова и определением судьи данного суда от 6 июня 2022 г. исковое заявление Коняхина А.М. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно Октябрьскому районном суда г. Кирова, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в данном случае не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку Коняхин А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова руководствуясь правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было принято к производству суда, при этом истцом оспаривается переход прав в отношении объектов недвижимости, подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в том числе, учитывая определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 г, которым разъяснено о необходимости обращения в суд по правилам исключительной подсудности и которое в установленном законом порядке оспорено не было, напротив, именно правилами исключительной подсудности руководствовался сам Коняхин А.М. при обращении с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняхина А.М. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова