Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27346/2022[88-541/2023-(88-27182/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Курникова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-184/2022 по иску Курникова Сергея Михайловича к Поповой Надежде Митрофановне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании правоустанавливающих документов незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Курникова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Поповой Н.М. - Гарипова Ю.Х, представившего доверенность от 1 декабря 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курников С.М. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Поповой Н.М. ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о признании правоустанавливающих документов незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело N 2-2523/2021 по иску Поповой Н.М. к Курникову С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", п. ФИО1, "адрес", принадлежащего Поповой Н.М, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Указанные границы земельного участка налагаются на земельный участок истца площадью 102 кв.м. К исковому заявлению Поповой Н.М. были приложены копия Постановления Главы администрации Советского района г. Казани А.А. Камалеева от 5 ноября 1992 года N 622 "О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке N21 по ул. Жаворонковая г. Казани"; копия Решения Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 9 сентября 1997 года за подписью Федуловой В.Н. ; копия Государственного акта Главы администрации Вознесенского Совета МСУ Федуловой В.Н. на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 сентября 1997 года NРТ16-29044911; копия Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ N079068 от 29 июля 2010 г.

По мнению истца, указанные документы являются недействительными.

Постановление "О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке N N площадью 1200 кв.м, по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Советского р-на г. Казани А.А. Камалеева является недействительным, поскольку участка площадью 1200 кв.м, по адресу "адрес", согласно инвентаризации земель МСУ ж.к. ФИО1 не было. Данное постановление не могло быть оформлено Администрацией Советского района. Данный документ не подписан главой администрации Советского района г. Казани, подпись Камалеева А.А. отсутствует, нет удостоверяющих подписей должностных лиц Администрации Советского района г. Казани.

Решение Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 сентября 1997 г. за подписью Федуловой В.Н. имело право быть оформленным при предоставлении Поповой Н.М. постановления главы Администрации Советского района подписанного Камалеевым А.А. Ответчик Попова Н.М. такого документа предоставить не могла.

Подпись от имени главы Администрации МСУ Вознесенское Федуловой В.Н. на данном документе сомнительна.

Согласно акту экспертного исследования от 30 июля 2021 г. N 120/21, выполненного ООО Центр судебных экспертиз "МОНОГРАММА" подписи от имени Федуловой В.Н. на справке N 707 от 7 августа 2003 г. и подпись от имени Федуловой В.Н. в решении Вознесенского Совета Местного Самоуправления Высокогорского района от 9 сентября 1997 г. выполнены разными лицами.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ16- 29-044911 от 9 сентября 1997 г. состоит из двух частей, имеющих равное правовое значение, при отсутствии одной из частей документ недействителен.

Оформление государственного акта на участок N21 по ул. Жаворонковая, площадью 1200 кв.м. от 9 сентября 1997 г. невозможно.

Участок с адресом ул. Жаворонковая, участок N21, имел площадь 899 кв.м. и соответствующие границы, что подтверждается инвентаризацией земель МСУ Вознесенское (документ инв. от 11 октября 1999 N 25-01-59940); декларацией о факте использования земельного участка и актом согласования границ землепользования в кадастровом квартале N 01 земель МСУ Вознесенское от 27 февраля 1999 г, утвержденной подписями главы Администрации Совета МСУ Федуловой В.Н. и двумя оттисками гербовой печати администрации МСУ Вознесенское, организацией исполнителем работ инвентаризации - представителем Татземпредприятия, с подписью уполномоченного лица.

Подпись главы администрации МСУ Вознесенское Федуловой В.Н. в государственном акте выполнена не Поповой Н.М, что подтверждается актом экспертного исследования от 30 июля 2021 г. N 120/21, выполненного ООО Центр судебных экспертиз "МОНОГРАММА".

Для сравнительного исследования образца подписи главы Администрации МСУ Вознесенское Федуловой В.Н. использован образец подписи из справки об отсутствии задолженности по налогам от 7 августа 2003 г. N 707, выданной МСУ ж/к Вознесенское Советского района г. Казань из материалов дела N 2-2523/2021, справки от 4 февраля 2003 г, выданного Вознесенским МСУ из землеустроительного дела N 2284 участок N17 по ул. Жаворонковая.

Экспертом сделан вывод, что подпись от имени Федуловой В.Н. на справке от 7 августа 2003 г. N 707 и справке от 4 февраля 2003 г. выполнена одним лицом, а подпись от имени Федуловой В.Н. на государственном акте от 9 сентября 1997 г. N РТ16-29-044911 выполнена другим лицом.

Вторая часть государственного акта является вкладышем в первую, имеет две стороны разворота листа, содержит описание размеров границ участка, площадь, описание смежных участков, подписана Председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района Хасановым А.А. и должна быть заверена гербовой печатью Администрации Высокогорского района Республики Татарстан.

Оттиски печатей данного государственного органа на второй части Государственного акта отсутствуют. Изображение имеет вид условного круглого оттиска печати, невозможно различить символы, буквы и знаки, визуально невозможно определить принадлежность к какому-либо государственному органу Республики Татарстан и Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования, исследование оттиска печати Администрации Высокогорского района Республики Татарстан не представляется возможным, в связи с непригодностью оттиска печати к прочтению и сравнительного идентификационного исследования.

Государственный акт от 9 сентября 1997 г. N РТ16-29-044911 является не действительным, вкладыш не оформлен должным образом: отсутствует печать заверяющая подпись должностного лица Администрации Высокогорского района Республики Татарстан, подлинность подписи от лица Федуловой В.Н. и печати главы администрации МСУ "Вознесение" сомнительны.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 января 2022 г. принят отказ Курникова С.М. от искового заявления к Поповой Н.М, ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" в части требования о признании недействительным постановления "О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке N 21 площадью 1200 кв.м. по улице Жаворонковская г. Казани" N 622 от 5 ноября 1992 г, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Курникова С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Ходатайства, заявленные истцом об истребовании подлинника решения Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 сентября 1997 г, вызове и допросе эксперта Девятияровой И.Г, оставлены судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, правом исследования дополнительных доказательств не наделен.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 г. по делу N2-2523/2021 удовлетворены исковые требования Поповой Н.М. к Курникову С.М. об установлении границ земельного участка, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Поповой Н.М, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Курникову С.М, по варианту, предложенному экспертом АО "РКЦ "Земля" в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что решением Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 сентября 1997 г. за подписью Федуловой В.Н. за Поповой Н.М. закреплен земельный участок площадью 1 200 кв.м в с. ФИО1, "адрес", уч. N.

Поповой Н.М. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 сентября 1997 г. N РТ16-29044911.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи в государственном акте права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 сентября 1997 гол. N РТ16-29-044911 и в решении Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 сентября 1997 г, от имени Федуловой В.Н. выполнены Федуловой В.Н.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, положениями Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Правительства РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493, Постановлением Правительства РСФСР от 19 марта 1992 года N 177, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что подписи в правоустанавливающих документах являются подлинными, в материалы отсутствуют сведения, подтверждающие доводы истца о незаконности оспариваемых правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, на основании которых Поповой Н.М. в 1997 г. предоставлен земельный участок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Курникова С.М. по заявленным истцом основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан дополнительно указала, что оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Курникова С.М. в суде апелляционной инстанции о том, что настоящие исковые требования о признании правоустанавливающих документов незаконными фактически направлены на преодоление решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 г. по делу N2-2523/2021, которым установлено местоположение смежной границы земельных участков Курникова С.М. и Поповой Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи