Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27451/2022[88-698/2023-(88-27411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Валеева Марата Раисовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-1014/2022 по иску Фоминой Юлии Георгиевны к Валееву Марату Раисовичу о возмещении убытков, связанных с изъятием автомобиля.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Фоминой Ю.Г. Кузьмина В.Д, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Валееву М.Р. о возмещении убытков, связанных с изъятием автомобиля, указав, что 29 октября 2018 г..между истцом и Валеевым М.Р. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому, Валеев М.Р. продал принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, регистрационный номер N, год выпуска 2007, стоимостью 235000 руб, зарегистрировав автомобиль на себя. С момента приобретения автомобиля ею были произведены его неотделимые улучшения, в итоге стоимость автомобиля на 08 октября 2019 г..составила 346000 руб. При заключении договора купли-продажи Валеев М.Р. ввел истца в заблуждение, заверив, что автомобиль не находится ни в залоге, ни в розыске, в споре и под арестом не состоит, т.е. освобожден от притязаний третьих лиц. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком находился в залоге у НАО "Первое коллекторское бюро", в обеспечение обязательств по договору N 800-0029528-АПН от 29 ноября 2014 г..с ОАО "Плюс Банк", заключенный с Рахимовым А.Р. В связи с неисполнением обязательств Рахимовым А.Р. по кредитному договору N 800-0029528-АПН от 29 ноября 2014 г..НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском в суд к Рахимову А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г..Уфы РБ взыскано с Рахимова А.Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 270000 руб, в счет исполнения обязательств обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фоминой Ю.Г, автомобиль "данные изъяты", VIN N, год изготовления 2007, модель Nдвигателя N, Кузов N N, определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 346000 руб.

Собственником указанного автомобиля с 18 июля 2018 г..значился Валеев М.Р. В связи с изъятием автомобиля по обязательствам третьих лиц, убытки, причиненные Валеевым М.Р. истцу, в виде рыночной стоимости автомобиля, не возмещены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Валеева М.Р. в свою пользу денежные средства в размере 346000 руб. в качестве возмещения убытков в результате изъятия автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г, исковые требования Фоминой Ю.Г. удовлетворены. Взысканы с Валеева М.Р. в пользу Фоминой Ю.Г. 346000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В кассационной жалобе Валеев М.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 октября 2018 г. между Фоминой Ю.Г. (покупатель) и Валеевым М.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N, регистрационный номер N, год выпуска 2007, согласно которому в собственность истца был передан названный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору была определена в 235000 руб. В договоре указано на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Также установлено, что между ОАО "Плюс Банк" 29 октября 2014 г. был заключен кредитный договор N 800-0029528-АПН с Рахимовым А.Р. на предоставление кредита в размере 502832, 86 руб, в обеспечение исполнения кредитного договора Рахимов А.Р. передал в залог автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по РБ, собственником указанного автомобиля с 18 июля 2018 г. значится Валеев М.Р. с 7 ноября 2018 г. - Фомина Ю.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением Рахимовым А.Р. условий кредитного договора, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Рахимова А.Р. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу N 2-6578/19 от 28 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 11 марта 2020 г, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Рахимову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, вращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с Рахимова А.Р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 270 000 руб, в счет исполнения обязательств обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фоминой Ю.Г, - автомобиль "данные изъяты", VIN N, год изготовления 2007 г. модель N двигателя N, Кузов N N, определилспособ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 346000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП от 10 ноября 2021 г. в отношении должника Фоминой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2007 г.в.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи ответчик подписал, согласился со всеми его условиями, в том числе обязался передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, именно он несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем, именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, а потому ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 5 ст. 10, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 431.2, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в т.ч, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается оригиналом договора от 29 октября 2018 г, в котором имеются подписи Фоминой Ю.Г. и Валеева М.Р, о том, что в отношении Фоминой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для вывода о возникновении у покупателя автомобиля Фоминой Ю.Г. ущерба по вине Валеева М.Р. в результате продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Все доводы кассационной жалобы, в т.ч. о недобросовестности истца, о недоказанности размера убытков, о преждевременности решения вопроса о возмещении истцу убытков, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в собственности истца и решение суда об обращении на него взыскание еще не исполнено, о неверном применении судами норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых по делу судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что судами при установлении фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-1014/2022 по иску Фоминой Юлии Георгиевны к Валееву Марату Раисовичу о возмещении убытков, связанных с изъятием автомобиля оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух