Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27614/2022[88-1225/2023-(88-27974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы финансового управляющего Ивановой Надежды Анатольевны - Чернова Андрея Павловича и Иванова Евгения Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-1780/2022 по иску Тихомирова Вадима Геннадьевича к Иванову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения финансового управляющего Ивановой Н.А. - Чернова А.П, представителя Ивановой Н.А. и Иванова Е.С. адвоката Лебедева Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Тихомирова В.Г. Мингазова Р.Ш, возражавшего против заявленных в жалобах доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 июня 2017 г. в размере 1100000 руб, проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, начисленные на сумму долга по договору, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2004 г.в, VIN N путем реализации на торгах с начальной продажной ценой 50000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 г. производство по делу в части требования Тихомирова В.Г. к Ивановой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 г. с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. взысканы сумма основного долга в размере 1100000 руб, проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, начисленные на сумму долга по договору, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 г. удовлетворено заявление Ивановой Н.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой Н.А. на надлежащего ответчика Иванова Е.С.

В окончательно сформулированных требованиях Тихомиров В.Г. просил взыскать с Иванова Е.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 г. по 20 июня 2022 г. в размере 401408, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 1100000 руб, начиная с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 г. по делу N 1-6/2021 Иванов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором за истцом признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Материальный ущерб причинен истцу в результате действий ответчика по невозвращению ему денежных средств, полученных по договору займа от 21 июня 2017 г. в размере 2000000 руб. С учетом частичного возмещения ущерба сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1100000 руб. На указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 г, исковые требования Тихомирова В.Г. удовлетворены, с Иванова Е.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401408, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка материального ущерба, начиная с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб. Этим же решением с Иванова Е.С. в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2007, 04 руб.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Ивановой Н.А. - Чернов А.П. и Иванов Е.С. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 г. Иванов Е.С. признан виновным и осужден, в частности, за совершение в период с марта 2017 г. по март 2018 г. хищения имущества Тихомирова В.Г. путем обмана с причинением потерпевшему имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 6145000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. указанный приговор изменен; Иванову Е.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении имущества Тихомирова В.Г. признано частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с чем назначенное Иванову Е.С. наказание смягчено; в остальной части приговор суда по преступлениям Иванова Е.С. в отношении имущества Тихомирова В.Г. оставлен без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, в частности, что Ивановым Е.С. в отношении имущества Тихомирова В.Г. совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 21 июня 2017 г. Тихомиров В.Г, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С, направленных на хищение денежных средств, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на территории пилорамы, расположенной по адресу: "адрес" в присутствии Иванова Е.С, передал на подпись Ивановой Н.А. договор займа с залогом от 21 июня 2017 г. на сумму 2000000 руб.; Иванова Н.А, не подозревая о преступных намерениях сына Иванова Е.С, по его указанию подписала указанный договор, а Тихомиров В.Г. передал денежные средства в размере 2000000 руб. Иванову Е.С. Всего в период с 8 марта 2017 г. по 21 июня 2017 г. Тихомиров В.Г. передал Иванову Е.С. денежные средства в сумме 6145000 руб, которыми Иванов Е.С. распорядился по своему усмотрению. Тихомиров В.Г. по уголовному делу признан гражданским истцом на сумму материального ущерба в размере 3965000 руб. При этом установлено, что из полученных Ивановым Е.С. по договору займа от 21 июня 2017 г. денежных средств в размере 2000000 руб, последним возвращено Тихомирову В.Г. 900000 руб. На основании части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за гражданским истцом Тихомировым В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику Иванову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку ущерб причинен ему в результате преступных действий ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении Иванова Е.С, который на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен судом в основу принятого решения. Несогласие заявителя с выводами судов на правильность принятых по существу спора решений не влияет, поскольку при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на нарушение судами норм материального права в части положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения срока исковой давности, также необоснованны, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленному Тихомировым В.Г. к Иванову Е.С. требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего его вину в совершении данного преступления.

Доводы жалобы о незаконности принятых судебных актов в связи с тем, что имеется ранее вынесенное вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований Тихомирова В.Г. к Иванову Е.С. о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия отвергает, поскольку основаниями настоящего иска являются иные обстоятельства, а именно причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчика.

Доводы жалобы о том, что все оплаченные Ивановой Н.А. первоначально взысканные с нее денежные средства (до отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам) направлены в погашение долга Иванова Е.С. судебная коллегия не принимает, поскольку они являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, а также необоснованном рассмотрении исковых требований судом общей юрисдикции, поскольку, по мнению заявителей, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с признанием Иванова Е.С. банкротом определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из абз. 2 указанного пункта следует, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что на обстоятельства своего банкротства в апелляционной жалобе заявитель Иванов Е.С. не ссылался, хотя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он уже был признан банкротом и соответственно эти доводы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись и известны суду не были.

Кроме того, разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению при разрешении возникшего спора не подлежат, поскольку на основании действующего моратория осуществляется поддержка лиц в виде освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, в то время как основанием настоящего спора является ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-1780/2022 по иску Тихомирова Вадима Геннадьевича к Иванову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Ивановой Н.А. - Чернова А.П. и Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух