Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27697/2022[88-1070/2023-(88-27813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алехина А.О. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-388/2022 по иску Алехина А.О. к ООО "Системный Буровой Сервис" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алехин А.О. обратился в суд с иском к ООО "Системный Буровой Сервис" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Системный Буровой Сервис" был заключен трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом N от 05 марта 2018 года. Согласно заключенному договору ему устанавливается часовая тарифная ставка 126, 70 рублей, исчисленная из оклада 20800 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 80%, по результатам работы выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки, взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего месяца. Дополнительным соглашением N от 30 апреля 2019 года к трудовому договору N пункт 5.1 трудового договора изменен, установлена часовая тарифная ставка - 139, 37 рублей.

Трудовой договор расторгнут 20 февраля 2020 года по инициативе работника.

Полагает, что работодатель допустил образование задолженности по заработной плате в сумме 549787, 79 рублей в связи с ее неправильным начислением.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 549787, 79 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 167025, 54 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алехина А.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Алехин А.О. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Алехиным А.О. и ООО "Системный Буровой Сервис" был заключен трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом N от 05 марта 2018 года.

Трудовой договор расторгнут 20 февраля 2020 года по инициативе работника.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены, начисления по оплате труда произведены ответчиком в соответствии с условия заключенного трудового договора и положениями действующего трудового законодательства, задолженности по оплате труда перед истцом ответчик не имеет.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе Алехину А.О. в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводами об отсутствии оснований нарушения прав истца ответчиком. Тем не менее, указав, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, пришел к выводу о правильности отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 05 марта 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 126, 70 рублей, исчисленная из оклада 20800 рублей; работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70% пункт 5.2); работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 80% согласно предоставленной справке, в случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется в законодательно установленном порядке (пункт 5.3); работнику по результатам работы (отсутствия замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки (пункт 5.4), работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада (пункт 5.5); оплата труда и премирование работников производиться в порядке, установленном внутренними (локальными актами работодателя (пункт 5.6); заработная плата выплачивается два раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего месяца (пункт 5.7).

Следовательно, в случае отсутствия замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины премия должна выплачиваться работнику в размере 50% ежемесячно.

Из представленных ответчиком расчетных листов усматривается, что в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, декабре 2019 года премия истцу не начислялась, а в июле, августе, сентябре, ноябре, 2019 года премия начислена менее 50%.

При этом доказательств наличия оснований для снижения премиальной части заработной платы истца, лишения истца премии ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания факта работы и выплаты заработной платы работнику в полном объеме лежит на работодателе.

В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работодателем заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.

Также апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, указав, что согласно трудовому договору выплата заработной платы производится ежемесячно 2 раза в месяц 25-го и 10-го числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по заработной плате рассчитана истцом по декабрь 2019 года.

В январе, феврале 2020 года заработная плата не начислялась, так как истец находился в отпуске, ему начислены отпускные.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что крайняя задолженность по заработной плате перед истцом имелась по состоянию на декабрь 2019 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, истец в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с данными требованиями до 10 января 2021 года, однако до указанной даты в суд не обратился.

Так как Алехин А.О. с иском в суд обратился 19 февраля 2021 года, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года истек, является верным.

При этом, рассматривая заявление Алехина А.О. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями не представлено.

Так, в качестве причин пропуска срока Алехин А.О. ссылался на то, что не мог своевременно обратиться в суд, так как после расторжения трудового договора с ответчиком, устроился на работу вахтовым методом и работает в районах Крайнего Севера.

При этом суд пришел к выводу, что нахождение истца на работе вахтовым методом в районах Крайнего Севера не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не относится к таким объективным причинам, которые препятствовали Алехину А.О. своевременно обратиться в суд с иском к ООО "Системный Буровой Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате. Трудовой договор, подписанный сторонами, содержал условие о ежемесячном начислении премии в размере 50%, при этом получая заработную плату в меньшем размере истец не мог не знать о нарушении его прав и имел возможность своевременного обращения в суд.

Кроме того, сведений о том, что после увольнения из ООО "Системный Буровой Сервис" истец болел, был занят уходом за больными членами семьи, находился в изоляции в связи с заболеванием, обращался с жалобами на не выплату заработной платы в компетентные органы (прокуратура, государственная инспекция труда, профсоюзные органы) в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в период междувахтового отдыха, либо воспользоваться услугами представителя.

Более того, истцом еще в июле 2020 года выдана доверенность гражданину Мамыкину А.А. для предоставления его интересов, который представлял его интересы в суде первой инстанции.

Доказательств о наличии препятствий для своевременной подачи искового заявления в суд представителем истца не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции не установлено индивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших работнику Алехину А.О. своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе, в том числе по этому основанию в удовлетворении иска (по мотиву пропуска им данного срока), сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом Алехиным А.О. срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований части 4статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Алехину А.О. своевременно обратиться с иском в суд.

Судами не учтено, что приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно тому, что до момента увольнения его с работы, он рассчитывал на добровольное разрешение данного вопроса со стороны работодателя, с работы Алехин А.О. уволился 20 февраля 2020 года, в суд с иском обратился 19 февраля 2021 года.

Между тем эти доводы подлежали оценке с учетом нормы, содержащейся в части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.

Кроме того, выдача доверенности истцом гражданину Мамыкину А.А. в июле 2020 года для представления его интересов в суде, также свидетельствует о намерении Алехина А.О. разрешить спор в судебном порядке.

Указанное обстоятельство подлежит надлежащей судебной оценке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Е.С.Уланова