Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27875/2022[88-793/2023-(88-27517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Тураевой Т.Е.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ ДО "ЦТР "Политех" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2381/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя МБОУ ДО "ЦТР "Политех" Кулаковой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 04 октября 2022 года она была принята в МБОУДО "Центр творческого развития "Политех" на должность педагога дополнительного образования. 11 января 2022 года работодатель принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в свази с тем, что у нее отсутствует оконченное педагогическое образование, хотя при приёме на работу ею были представлены все сведения об образовании. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) она была вынуждена подать в тот же день, 11 января 2022 года. После этого, она была обязана отработать две недели. 23 января 2022 года она заболела инфекционным заболеванием COVID -19 и находилась на самоизоляции. 24 января 2022 года она сообщила работодателю по телефону, что не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с тем, что заболела инфекционным заболеванием COVID-19 и находится на лечении дома по рекомендации лечащего врача. До 25 января 2022 года она намеревалась отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию, но заболела COVID-19. В период с 24 января 2022 года до 12 февраля 2022 года она находилась на больничном. 14 февраля 2022 года в первый рабочий день после выздоровления, она принесла работодателю листок нетрудоспособности. Ей выдали на руки трудовую книжку с пометкой об увольнении. Считая незаконным ее увольнение 25 января 2022 года, уточнив исковые требования, истец окончательно просила восстановить её на работе с 25 января 2022 года в МБОУДО "Центр творческого развития "Политех" городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в должности педагог дополнительного образования. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 976, 23 руб, сумму компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 16 795, 74 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд постановил:"Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 N 1-к от 20 января 2022 года - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе с 25 января 2022 года в должности педагога дополнительного образования в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 59 984 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 27 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 77 коп.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 в должности педагога дополнительного образования в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части - отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. указанное решение изменено в части указания даты восстановления ФИО1 в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан с 25 января 2022 года, взыскания с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59 984 рублей 27 копеек. Указана дата восстановления на работе - 26 января 2022 года, период вынужденного прогула с 26 января 2022 года, размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 053 рублей 32 копейки.

Это же решение суда отменено в части взыскания с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 682 рубля 77 копеек.

В отмененной части принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации в размере 16 795 руб. 74 коп. отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 152 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр творческого развития "Политех" городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 октября 2021 года между МБОУДО "Центр творческого развития "Политех" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому истец принята на неопределённый срок на должность педагога дополнительного образования в МБОУДО "Центр творческого развития "Политех" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Приказом (распоряжение) и.о. директора МБОУДО "Центр творческого развития "Политех" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан N 23-к от 04 октября 2021 года, ФИО1 была принята на работу на должность педагога дополнительного образования, 14 часов в неделю, характер работы согласно должностной инструкции с тарифной ставкой (окладом) 8 405 руб, на основании трудового договора N 223 от 04 октября 2021 года.

13 января 2022 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 января 2022 года.

Приказом (распоряжение) директора МБОУДО "Центр творческого развития "Политех" N 1-к от 20 января 2022 года с ФИО1 было прекращено действие трудового договора от 04 октября 2021 года N 223, и она уволена с 25 января 2022 года с должности педагога дополнительного образования, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе указано о невозможности ознакомления работника ФИО1 с приказом об увольнении по причине её фактического отсутствия на работе - 25 января 2022 года.

С данным приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 14 февраля 2022 года.

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с 24 января 2022 года по 12 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, работодатель принудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Истец уволена с занимаемой должности в период нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы указал, что по данному делу следовало установить: были ли действия ФИО1 при подаче 13 января 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию с 25 января 2022 года - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли разъяснены ФИО1 такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца. Суд учёл, что ФИО1 заинтересована в трудоустройстве, так как нуждается в денежном содержании и выработке стажа для назначения страховой пенсии, истец была трудоустроена 04 октября 2022 года, а заявление ею об увольнении написано 13 января 2022 года, что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции косвенно подтверждает доводы стороны истца, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения работодателем ФИО1 последствий написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Изменяя решение суда в части даты, с которой ФИО1 подлежала восстановлению на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 января 2022 г. являлся последним рабочим днём истца, в связи с чем она подлежала восстановлению на работе с 26 января 2022 г.

Поскольку суд первой инстанции не произвёл расчёт заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, определилразмер суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно имеющемуся в апелляционном определении расчёту за время работы у ответчика истцу всего выплачено 39 161, 49 рублей за 69 отработанных рабочих дня, в связи с чем среднедневной заработок составит 567, 56 рублей (39 161, 49 рублей/69). Так как период вынужденного прогула (с 26 января по 20 июня 2022 года) ФИО1 составил 97 дней, суд апелляционной инстанции определилко взысканию заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 55 053, 32 рублей (97 дней вынужденного прогула х 567, 56 рублей).

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 682, 77 рублей, указав, что из смысла положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как она была уволена согласно её заявлению, окончательный расчёт ФИО1 поступил на банковскую карту 25 января 2022 г. в день увольнения, ФИО1 пришла в МБОУ ДО "ЦТР "Политех" 14 февраля 2022 г, где ознакомилась с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку, принесла больничный лист, который был оплачен 16 февраля 2022 г, принуждения к увольнению ФИО1 не было, причин не имелось, так как ФИО1 имеет диплом художника и вела объединение детей художественной направленности, то есть соответствовала профессиональному стандарту, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что истец пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении получила 14 февраля 2022 г, в марте обратилась в Трудовую инспекцию с заявлением о том, что её принудили к увольнению, а в суд подала заявление только 13 апреля 2022 г, подлежат отклонению, так как ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. в неизменённой и неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ ДО "ЦТР "Политех" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева