Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27961/2022[88-1736/2023-(88-28494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и "адрес" о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило суд определить состав наследственного имущества и наследников умершего ФИО1, взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 убытки, понесенные истцом в размере выплаченной страховой суммы 259 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 12, который получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался в больнице. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 259 900 руб. С учетом уточненных требований истец просил суд, в случае отсутствия у ФИО1 наследников, признать имущество ФИО1 выморочным и взыскать указанные убытки с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и "адрес" за счет указанного имущества и ФИО2 солидарно.

Определением Медведевского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и "адрес".

Решением Медведевского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 259 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что фактически наследство не принял, поскольку заявление о вступлении в наследство не подавал, свидетельство о праве на наследство не получал.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 7 км автодороги "Йошкар-Ола - Зеленодольск" в д. "адрес" Республики ФИО4 Эл произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 12 под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных в указанном ДТП телесных повреждений скончался в ГБУ Республики ФИО4 Эл "Республиканская клиническая больница", о чем выдано свидетельство о смерти l-ЕС N от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проверки по указанному факту ДТП постановлением старшего следователя СО МВД России "Медведевский" ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N к ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен этиловый спирт: "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

Потерпевший в указанном ДТП ФИО5 обратился к истцу за получением страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 600 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 537 руб. 79 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 762 руб. 21 коп, всего на сумму 259 900 руб. В счет страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страховую сумму в размере 259 900 руб.

Судами также установлено, что ФИО1 и скончавшаяся на месте ДТП ФИО6 состояли "данные изъяты" с "данные изъяты".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" следует, что в "данные изъяты" отсутствует информация о правах ФИО1 на недвижимое имущество.

Из отказного материала КУСП N судом установлено, что у ФИО1 имеется сын ФИО2, который судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

У ФИО6 имеется дочь ФИО11, которая судом также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ответу нотариуса Медведевского нотариального округа Республики ФИО4 Эл ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось в связи с отсутствием заявлений наследников.

Согласно ответу нотариальной палаты Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел нотариата по данным на ДД.ММ.ГГГГ информация о наследственном деле к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Разрешая возникший спор по существу,, руководствуясь статьями 416, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо наследственного имущества, принимая во внимание, что никто из его наследников, в том числе его сын ФИО2, не принял его наследство, а доказательств фактического принятия наследниками какого-либо наследственного имущества ФИО1 в материалах дела не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом первой инстанции указано, что принадлежащее на праве собственности ФИО6 недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", совместным имуществом супругов в судебном порядке не признавалось, доли супругов в данном имуществе не определялись, требования о его разделе и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе не заявлялись, в связи с чем, указанное недвижимое имущество нельзя признать совместным имуществом супругов.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 судебная коллегия не согласилась.

Согласно материалам поступившего по запросу Верховного Суда Республики ФИО4 Эл наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также реестровым делам на объекты недвижимого имущества: жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", принятым в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о принятии наследства, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратились ее дети - ФИО2 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего наследодателю ФИО6 имущества нотариусом ФИО7 ФИО2 и ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", и жилого дома, находящегося по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", с кадастровым номером N.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали наследодателю ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

При этом из материалов реестровых дел на указанные объекты недвижимого имущества, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариально удостоверенное согласие супруге ФИО6 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", указав, что брачный договор между ними не заключался, содержание статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ФИО1 разъяснено. Согласие подписано ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве новых доказательств, право собственности ФИО2 и ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (по 1/2 доле), находящихся по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", зарегистрировано за ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 259 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб, судебная коллегия, руководствуясь статьями 218, 1064, 1081, 1110, 1112, 1141, 1142, 1150, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указала, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", приобретались супругами ФИО6 и ФИО1 в период брака и являлись их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 какого-либо заявления ФИО1 об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что поименованное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, подлежало наследованию ФИО2 в части принадлежавшей ФИО1 супружеской доли пережившего супруга на имущество, совместно нажитое в браке с ФИО6 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что ФИО2 совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1, усмотрел основания для возложения на него обязанности по оплате долга наследодателя (ФИО1) в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере ? доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 и ФИО1 - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ФИО4 Эл, "адрес", и автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Судебной коллегией основания для взыскания ущерба в солидарном порядке также с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4, ФИО4 Эл, Чувашской ФИО4 и "адрес" не установлены, поскольку ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти примирителя вреда, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 4 статьи 218, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ФИО2 в порядке наследования перешло имущество, стоимость которого превышает размер обязательств наследодателя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на наследника обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не принял наследство в установленный законом срок, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Утверждения кассационной жалобы о том, что МО "Куярское сельское поселение" Медведевского муниципального района РМЭ подлежало привлечению к участию в деле не основаны на законе, поскольку муниципальное образование должно быть привлечено к участию в деле лишь в случае признания имущества наследодателя выморочным. Между тем, в рассматриваемой ситуации установлено наличие наследника, принявшего наследство.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова