Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28015/2022[88-1051/2023-(88-27788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деткова Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1907/2022 по иску Деткова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Детков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автопомощник" о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что при приобретении автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком абонентский договор N N ("Автодруг-3") на получение помощи на дорогах в отношении приобретенного автомобиля, оплатил услуги ответчика в размере 99500 рублей. 9 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автопомощник" взысканы в пользу Деткова В.В. в счет возврата уплаченных по договору средств 94525 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в бюджет муниципального образования "город Нижнекамск Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 1932, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. отменено в части разрешения требований к ООО "Автопомощник" и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Деткова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Детковым В.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу сроком на 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 550500 рублей для частичной оплаты приобретаемого истцом в ООО "АРМАДА" транспортного средства, а также на оплату стоимости услуг ООО "Автопомощник" по абонентскому договору "Автодруг-3" N N в размере 99500 рублей и других услуг.

В этот же день между Детковым В.В. и ООО "Автопомощник" заключен договор, по условиям которого ООО "Автопомощник" обязалось оказать истцу консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ, а также оказывать по требованию клиента услуги помощи на дорогах (аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колеса и т.п.) в период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.4. договора общая стоимость услуг по договору составила 99500 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 65000 рублей, цена оказания услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (абонентская часть договора) - 4975 рублей.

В ответ на заявление Деткова В.В. от 9 февраля 2022 г. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 15 февраля 2022 г, ООО "Автопомощник" 24 февраля 2022 г. осуществило возврат истцу абонентской платы 4975 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказал, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания остальной уплаченной истцом по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано оказание истцу услуг на оставшуюся сумму (94525 рублей), в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части.

Су апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 408, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу; Детков В.В. ДД.ММ.ГГГГ подписал единый документ, включающий в себя сертификат к договору N N с описанием функционала сервиса помощи на дорогах и акт об оказании услуг, в котором подписями сторон подтверждено оказание истцу ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых продуктов при отсутствии у клиента каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг; недоказанности истцом несоответствия акта фактическим обстоятельствам дела и что перечисленные в акте услуги оказаны не были, и пришел к выводу, что обязательство по оказанию консультационных услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ от договора в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом Детковым В.В. в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 94525 рублей за консультационные и аналитические услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены ответчиком на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение от имени ответчика; из копий подписанных между сторонами спора документов видно, что со стороны ООО "Автопомощник" они подписаны ФИО3 с использованием печати ответчика; каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и данным физическим лицом суду ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что сервис является полностью электронным, не предусматривающим фиксацию на бумажном носителе, признан судом не состоятельным, поскольку договор между сторонами был совершен в простой письменной форме, следовательно, сервис не является полностью электронным.

Отсутствие информации на бумажном или цифровом носителе в рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил как доказательство правомерности утверждения истца о том, что никакие услуги консультационного характера ему в салоне не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указанные обстоятельства не опроверг, приняв во внимание лишь факт подписания истцом сертификата, в тексте которого отражен акт оказания услуг ответчиком истцу в части консультационных и аналитических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, сведений какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны, не усматривается такого перечня и из содержания акта об оказании услуг, и к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств реального участия ООО "Автопомощник" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком и что интересы ответчика при подписании договора представляли сотрудники третьего лица. Не дано оценки, что в договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом данных о том, что у ООО "Автопомощник" имеются представители в автосалоне третьего лица в материалы дела не представлено; абонентский договор и акт об оказании услуг подписан со стороны ООО "Автопомощник" факсимильной подписью от имени ФИО3

Как следует из отзыва Банка (л.д.74 т.1), при заключении с заемщиком кредитного договора, банков заемщику дополнительных услуг ввиде заключения спорного договора с ООО "Автопомощник" не оказывалось, а лишь выполнено распоряжение заемщика о перечислении денежных средств по указанному спорному договору третьему лицу.

Кроме того, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена договора указывается в размере 99 500 рублей. (пункт 4).

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судеб ному разбирательству", суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки не получили.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом является преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и оценка не дана.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова