Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28109/2022[88-1086/2023-(88-27830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Горшуновой Е.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N2-837/2022 по иску Алиевой "данные изъяты" к исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":27, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"я, "адрес". Указанный жилой дом построен в 1977 году, приобретен супругом истца в 2001 году, о чем имеется расписка. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":27. В предоставлении спорного земельного участка и узаконении жилого дома истцу органами исполнительной власти муниципального образования г.Казани отказано. Алиева Н.П. проживает в спорном жилом доме с 2001 года, с этого же времени зарегистрирована в указанном доме по месту жительства, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет. Алиева Н.П. более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, оплачивает земельный налог, владение спорным земельном участком органами исполнительной власти муниципального образования г.Казани не оспаривалось.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 года, исковое заявление Алиевой "данные изъяты" к исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворено.

За Алиевой "данные изъяты" признано право собственности на земельный участок площадью 585.9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":27, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Горшуновой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что по адресу: "адрес", расположен жилой дом, литер А, А1, 1977 года постройки, общей площадью 91.6 кв.м.

Согласно расписке от 22.10.2001 года, супруг истца - Алиев И.Ш. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", у Сергеевой Л.П.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани по делу N2-2297/2002 от 22.03.2002 года возложена обязанность на Паспортно-визовую служб Приволжского РУВД г.Казани зарегистрировать в "адрес" Алиева И.Ш, Алиеву Н.П, Алиева М.И, Алиеву Л.

Названным решением установлено, что Алиев И.Ш. приобрел дом самовольной застройки по адресу: "адрес", где проживает с семьей.

Согласно выписке из домовой книги, Алиева Н.П. и её семья зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства с 2002 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани по делу N2-915/2019 года от 02.02.2019 года отказано в удовлетворении иска Алиева И.Ш. к ИК МО г.Казани о признании права собственности на жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":27, расположенный по адресу: "адрес", за кем-либо не зарегистрировано. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":41, расположенный по адресу: "адрес", за кем-либо также не зарегистрировано.

Из материалов дела судами установлено, что Алиева Н.П. с 2001 года владеет спорным земельным участком, оплачивает земельный налог.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 года. Согласно материалам землеустроительного дела, имеется каталог координат поворотных точек границ земельного участка по "адрес".

Удовлетворяя требования Алиевой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ст.3), ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что Алиева Н.П. открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком с 2001 года непрерывно, как своим собственным, при том, что с этого момента, а также с момента формирования земельного участка 01.09.1999 года орган местного самоуправления в установленном порядке вопрос о сносе жилого дома или об истребовании публичного земельного участка не ставил, владение и пользование истцом земельным участком под жилым домом орган местного самоуправления не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанию суда апелляционной инстанции, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Таким образом, сославшись на указанное, установив, что материалы дела сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, а ответчик с какими-либо требованиями об изъятии у истца спорного земельное участка не обращался, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на испрашиваемый ею земельный участок в силу приобретательной давности признал обоснованным.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Так, согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются участки, приобретенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.1 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абз.2 подп.11 п.1 ст.1, п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В силу разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 года N48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 года N48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (постановление от 23.04.2004 года N8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года N186-О).

В подтверждение правомерного занятия земельного участка истцом представлены налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога на имя Сергеевой Л.П. по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080802:27 за 2008 год от 20.07.2008 года N14657 и от 04.08.2008 года N58189.

Вместе с тем, поскольку при разрешении заявленных требований положения вышеуказанных законов судом первой инстанции не были учтены, документы, послужившие основанием к исчислению земельного налога у налоговой службы судом не истребованы. Данных о том, что истец уплачивала земельный налог за спорный земельный участок в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов