Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28183/2022[88-1318/2023-(88-28071/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конграда" на решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4265/2022 по иску Шакуровой Азалии Азатовны Шакуровой и Шакуровой Илмиры Мунибовны к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Шакуровой И.М, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шакурова А.А, Шакурова И.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конграда" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, исковые требования Шакуровой А.А, Шакуровой И.М. удовлетворены частично, с ООО "Конграда" в пользу Шакуровой А.А. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 26 500 руб, в пользу Шакуровой И.М. взыскана неустойка в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 13 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 11 500 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Конграда" просит отменить судебные постановления в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части либо об уменьшении взысканных сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы взысканных судебных расходов до 4620 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", считает, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию, взысканные судебные расходы являются чрезмерными в рамках данного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия. От представителя ООО "Конграда" в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. между Шакуровой А.А, Шакуровой И.М. и ООО "Конграда" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 2.2 П-64К по строительному адресу: "адрес", и передать истицам в общую долевую собственность в следующих долях - 2/3 доли Шакуровой А.А. и 1/3 доли Шакуровой И.М. в срок до 30 сентября 2021 г. объект долевого строительства ? двухкомнатную "адрес" общей площадью 50, 1 кв. м в многоквартирном "адрес" (Блок 2.2) в жилом комплексе по "адрес", а истицы в свою очередь обязались уплатить ответчику 3 654 628 руб. 20 коп. (л.д. 7 - 17, т. 1).

Ответчик обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил только 9 февраля 2022 г. (л.д. 18 - 19, т. 1).

24 февраля 2022 г. истицы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую 22 марта 2022 г. ООО "Конграда" сообщило о готовности частично удовлетворить требования истцов, выплатив им неустойку в размере 74 846 руб. 78 коп. (л.д. 20, 21, 41, 42, т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ООО "Конграда" обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, с учетом заявления ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истиц неустойки до 75 000 руб. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Конграда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Настоящие постановления вступили в силу со дня их официального опубликования, то есть с 23 марта 2022 г. и 26 марта 2022 г. соответственно, в связи с чем решение в части неустойки и штрафа подлежит исполнению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на указанные нормативные акты были судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанные постановления устанавливают соответствующие особенности в сфере долевого строительства на период со дня введения в действие этих постановлений и по 31 декабря 2022 г. включительно, в то время как по настоящему спору нарушение прав истиц имело место до дня введения в действие этих нормативных правовых актов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан в срок, у Шакуровой А.А. и Шакуровой И.М. возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, объем оказанных представителем услуг, составление претензии и искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, указанные доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конграда" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев