Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28518/2022[88-1747/2023-(88-28505/2022)]

N 88-1747/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-399/9/2022 по иску Тляшева Раушана Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тляшев Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" (далее - ООО "Юридический Партнер"), в котором со ссылкой на статьи 168, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать денежные средства в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2021 г. между ООО "Юридический партнер" и Тляшевым Р.Н. был заключен договор о выдаче независимой гарантии N21/17187. 18 июля 2021 г. Тляшев Р.Н. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о перечислении на счет Тляшева Р.Н. уплаченных денежных средств, однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. в исковых требованиях Тляшева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 26 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. было отменено и принято по делу новое решение, где исковые требования Тляшева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Тляшева Р.Н. денежные средства, оплаченные по незаключенному договору о предоставлении независимой гарантии N21/17187 от 14 июля 2021 г. в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции, о том, что договор независимой гарантии является незаключённым ввиду неоплаты истцом суммы независимой гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что сторонами был заключен договор предоставления независимой гарантии, а не договор страхования, как указал суд апелляционной инстанции. Назначение платежа в платежном документе было указано банком и ответчик был лишен возможности повлиять на данное обстоятельство. Кредитные договор не содержит условий об обязательном заключении договора независимой гарантии, который был заключен по личному волеизъявлению лица. Также ссылается на исполнение договора ответчиком и направление в банк уведомления о выдаче независимой гарантии. Указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным и, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2022 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 709 685 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата 17 июля 2026 г, с обязательством уплаты заемщиком 13, 50% годовых.

Целями использования потребительского кредита явились оплата транспортного средства, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства.

В этот же день, а именно 14 июля 2021 г. истец обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N 21/17187, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ему в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии 70000 рублей, принципалом указан Тляшев Р.Н, выгодоприобретателем - ООО "Сетелем Банк", гарантом - ООО "Юридический партнер", основным обязательством - кредитный договор. Денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 16379 рублей каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи по 14 июля 2024 года.

Истцом подано заявление 14 июля 2021 г. в ООО "Сетелем Банк" на перевод средств в сумме 70 000 рублей на счет ООО "Юридический партнер", в качестве назначения платежа указано: оплата страхования/услуг личного страхования.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

24 июля 2021 года Тляшев Р.Н. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просил расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком 04 августа 2021 года.

Согласно копии скриншота, представленного в материалы дела ответчиком, 15 июля 2021 года ответчик ООО "Юридический партнер" направил ООО "Сетелем Банк" электронной почтой сообщение о предоставлении Тляшеву Р.Н. независимой гарантии N по кредитному договору (л.д.114).

Из ответа ООО "Сетелем Банк" от 29 марта 2022 года следует, что банк и Тляшев Р.Н. 14 июля 2021 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N на сумму 709685 рублей на срок 60 месяцев. Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов. Условия договора предусматривают возможность выбора дополнительных услуг. Приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в банке. Решение банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг. 14 июля 2021 года клиентом было подписано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства с ООО "Юридический партнер". При подключении услуги банк не является посредником/агентом/брокером

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст. 309, 370, 373 408, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО "Юридический партнер" при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился и указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой.

Установив на основании сведений предоставленных банком, что на момент подачи истцом заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (24 июля 2021 года), услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что заявление истца от 13.07.2021 г. на предоставление автокредита содержит указание на сумму 70 000 рублей как оплату личного страхования, а также оформленный банком счета N21/17187 от 14 июля 2021 г, указывает, что ООО "Юридический партнер" получает данную сумму в качестве оплаты страховой премии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии ввиду неоплаты истцом стоимости выдачи независимой гарантии, поскольку спорная сумма в размере 70 000 рублей переведена на счет ООО "Юридический партнер" в качестве страховой премии по договору страхования жизни.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у ООО "Юридический партнер" не имеется правовых оснований для удержания денежных средств уплаченных потребителем, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и за не исполнение добровольно требования истца взыскал штраф.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО "Юридический партнер" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО "Юридический партнер" обязательства по выдаче независимой гарантии является обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд представлен уведомление о направлении в адрес банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Суд первой инстанции, дав оценку данному доказательству в совокупности с ответами банка, в также заявлением истца о выдаче независимой гарантии, пришел к выводу о том, что ответчиком услуга, предусмотренная договором оказана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал заключение с ответчиком договора о выдаче независимой гарантии, выраженность своей воли на расторжение данного договора, изложенное в письменной претензии ответчику. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил расторгнуть договор по основаниям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возвратить сумму уплаченную по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии. Установив, что денежная сумма, уплаченная истцом была получена ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения и о незаключенности договора.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 26 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова