Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28521/2022[88-1835/2023-(88-28594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО МФК "КарМани" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 440 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 78% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) (Рамы) "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По мнению истца, в связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 992 015, 98 руб, из которой 440 000 руб. - сумма основного долга, 483 485, 14 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 68 530, 84 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 120, 16 руб. Обратить взыскание на предмет залога - марки "данные изъяты" "данные изъяты".

Калининским районным судом "адрес" приняты меры по обеспечению иска в виде запрета всех регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МФК "КарМани" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору микрозайма N в сумме 1, 87 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах N, N в отделении ПАО Сбербанк. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ описку, в резолютивной части решения указано наименование взыскателя ООО МФК "КарМани".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не дана оценка тому, что истец намеренно, без уважительных причин, длительное время не предъявлял требование о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя. По мнению автора кассационной жалобы, Территориальное управление не является наследником умершего, не доказан факт принятия наследства ответчиком, отсутствуют доказательства, что денежные средства, размещенные на счетах наследодателя являются выморочным имуществом.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 440 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 78% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N марки "данные изъяты", идентификационный номер ("данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "адрес".

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP N.

Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом нотариального округа "адрес" заведено наследственное дело N по претензии кредитора.

Как видно из наследственного дела, наследников, принявших наследство, нет.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Региональный центр сопровождения розничного бизнеса "адрес" сообщил о наличии у ФИО1 в отделениях ПАО Сбербанк следующих счетов: N с остатком в размере 1, 56 руб, N с остатком 0, 31 руб.

В наследственную массу наследодателя входят денежные средства на банковских счетах, с остатком денежных средств по состоянию на день смерти заемщика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 14, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что у ФИО1 отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, признал имущество умершего в виде денежных средств на счетах наследодателя выморочным и обратил его в пользу банка, определив размер задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора суды предыдущих инстанций правильно определили характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в связи с отсутствием наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследование выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем споре суды сделали обоснованный вывод о том, что Территориальное управление Росимущества в "адрес" отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем права Управления принятыми по делу судебными актами не нарушены, задолженность взыскана с Управления, как с наследника, исключительно в пределах размера наследственной массы.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиками.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств наследодателя перед банком, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что оставшееся после ее смерти имущество в виде денежных средств на счете, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", которое при отсутствии наследников принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова