Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28551/2022[88-1486/2023-(88-28243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрушина Романа Альбертовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1522/2022 по иску Мокрушина Романа Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью Спецзастройщик "ПС Недвижимость" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Мокрушин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Спецзастройщик "ПС Недвижимость" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NМЕ-102/27, по которому ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" "адрес", а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения расчетов по договору передать ему объект долевого строительства - "адрес", площадью 56, 5 кв.м, а также машино-место N20, площадью 13, 25 кв.м.

Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 3 534 500 руб, в том числе: 2 994 500 руб. - стоимость квартиры, 540 000 руб. стоимость машино-места.

Расчет по договору был произведен им 25 мая 2020 г. в полном объеме.

5 февраля 2021 г. он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора долевого участия, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор в части машино-местa и возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагает, что указание в пункте 5.5 договора на возврат денежных средств по расторгнутому договору, под условием продажи объекта новому участнику с вычетом неустойки 5%, ущемляет его права потребителя и причиняет ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать пункт 5.5 договора участия долевом строительстве в части возврата денежных средств участнику после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом 5% недействительным, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве NМГ-102/27 в части приобретения машино-места, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 руб, а также просил взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования Мокрушина Р.А. удовлетворены частично, пункт 5.5 договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2020 г. NМГ-102/27, заключенного между Мокрушиным Р.А. и ООО Спецзастройщик "ПС Недвижимость", признан недействительным в части возврата участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%, в удовлетворении остальной части исковых требований Мокрушину Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Мокрушин Р.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое апелляционное в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. между ООО "ПС Недвижимость" (застройщик) и Мокрушиным Р.А. (участник долевого строительства, участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья NМГ-102/27, согласно которому застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" (строительный номер), расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 56, 5 кв.м, а также машино-место N, расположенное на автостоянке (уровень цокольного этажа), площадью 13, 25 кв.м. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена квартиры определена сторонами и составляет 2 994 500 руб, стоимость машино-места составляет 540 000 руб. Общая сумма договора составляет 3 534 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве жилья NМГ-102/27 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при расторжении договора по инициативе участника (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, производится после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договору с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что после завершения устроительства дома (ввода объекта в эксплуатацию) квартира передается участнику по передаточному акту в течение 180 дней, исчисляемых с момента ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты цены договора. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств.

Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2020 г.

Оплата по договору произведена Мокрушиным Р.А. в полном объеме.

3 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2020 г. в части передачи участнику машино-места N20, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 540 000 руб, ссылаясь на то, что построенный объект не соответствует предоставленной информации.

2 марта 2021 г. по акту приема-передачи Мокрушин Р.А. принял объект строительства - квартиру. Машино-место истцом принято не было.

10 марта 2021 г. Мокрушин Р.А направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 31 марта 2021 г. ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора с учетом условий по возврату денежных средств, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

6 апреля 2021 г. ООО Спецзастройщик "ПС Недвижимость" направило в адрес истца письмо, предложив несколько вариантов разрешения ситуации, однако Мокрушин Р.А. обратился в суд с иском, сославшись на несоответствие объекта долевого строительства (машино-места) проектно-технической документации и условиям договора, указывая, что именно непредоставление информации относительно качественных характеристик приобретаемого объекта послужило основанием для расторжения договора.

Впоследствии истец основание иска уточнил, указав, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств под условием, предусмотренным пунктом 5.5 договора, полагал недействительным, ущемляющим его права потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании пункта договора в части возврата участнику денежных средств, уплаченных в счет цены договора, после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по настоящему договора с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5% недействительным, в удовлетворении остальной части требований Мокрушина Р.А. суд отказал со ссылкой на то, что каких-либо нарушений застройщиком не допущено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, право участника долевого строительства в одностороннем порядке сказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность в виде расторжения договора.

Однако в рамках настоящего спора виновных действий застройщика судом не установлено, срок передачи объекта застройщиком участнику не нарушен, доводов о том, что объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом также не приведено.

Как следует из части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство дома закончено в установленный договором срок, доказательства нарушения качества строительства, а равно отступления от проектной документации, изменения назначения передаваемого имущества отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы районного суда об отсутствии у Мокрушина Р.А, как участника долевого строительства, права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в таком случае обязанность по возвращению внесенных участником долевого строительства денежных средств могла возникнуть у истца только в результате достижения сторонами соглашения о расторжении договора.

Обращаясь в суд с иском, Мокрушин Р.А. указывал на то, что его право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено самими договором (пунктом 5.5), однако именно этот пункт договора он и просил признать недействительным.

Как обоснованно указали суды, право истца на односторонний отказа участника долевого строительства от исполнения договора (при условии отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке), предусмотренное пунктом 5.5 договора, заключенного между Мокрушиным Р.А. и ООО Спецзастройщик "ПС Недвижимость", противоречит требованиям закона (части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи с чем указанный пункт договора является недействительным.

Иных оснований для удовлетворения иска Мокрушина Р.А. в части признания расторгнутым договор участия в долевом строительстве NМГ-102/27 в части приобретения машино-места, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 540 000 руб, штрафа, суды не установили.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Мокрушин Р.А. вновь указывает, что просил признать недействительным пункт договора, предусматривающего возврат уплаченных им денежных средств под условием - после заключения договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства с новым участником долевого строительства за вычетом неустойки 5%, что и ущемляло его права потребителя, что ответчик добровольно, в рамках договора, предоставил ему дополнительное право на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке по инициативе покупателя (дольщика), что им и было реализовано, однако суды не проанализировали данное обстоятельство и не взыскали денежные средства за оплаченное машино-место N20, площадью 13, 25 кв. м, в размере 540 000 руб, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Романа Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев