Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28569/2022[88-2255/2023-(88-29017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Многопрофильная школа N 181 Советского района г. Казани" на решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3611/2022 по иску Ежова А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа N 181 Советского района г. Казани" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителей ответчика: директора МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани Абдуллиной Д.А. и Миненковой Л.Р, действующей на основании доверенности, поддержавших жалобу, пояснения истца Ежова А.В. и его представителя - Курманова Р.М, действующего по письменному заявлению истца, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, полагавшего, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ежов А.В. обратился в Советский районный суд г. Казани с вышеуказанным иском к МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, исковые требования Ежова А.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилпризнать незаконным приказ МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани N от 14 февраля 2022 года о расторжении трудового договора с Ежовым А.В.

Также судом постановлено восстановить Ежова А.В. на работе в МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани в должности инструктора по физической культуре.

Кроме того, суд постановилвзыскать с МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани в пользу Ежова А.В. 220 593 руб. 56 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 5 405 руб. 93 коп. в бюджет муниципального образования г. Казани.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу факт обращения истца в адрес работодателя 16 февраля 2022 года об отзыве заявления на увольнение; отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение им своих трудовых обязанностей подтверждает то, что истец осознавал отсутствие необходимости явиться на свое рабочее месте в связи с увольнением и осознавал последствия написанного и поданного им заявления об увольнении с 14 февраля 2022 года; истцом не представлены доказательства какого-либо давления со стороны работодателя в день написания работником заявления по собственному желанию; истец пропустил, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика: директор МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани Абдуллина Д.А. и Миненкова Л.Р. в судебном заседании поддержали жалобу.

Истец Ежов А.В. и его представитель Курманов Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Мигунов В.Ю. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Государственной трудовой инспекции в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора. проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12 сентября 2017 года Ежов А.В. принят в МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани на должность учителя по физической культуре, в тот же день с ним заключен трудовой договор. Приказом от 7 ноября 2017 года N Ежов А.В. переведен на должность инструктора по физической культуре.

1 сентября 2021 года между истцом и МБОУ "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани заключено дополнительное соглашение сроком действия до 30 июня 2022 года, в соответствии с которым работник обязался в пределах нормальной продолжительности рабочего времени выполнять дополнительные обязанности по предоставлению платных образовательных услуг по проведению занятий по плаванию.

14 февраля 2022 года Ежов А.В. подал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 14 февраля 2022 года.

Руководитель учреждения согласился с датой увольнения и приказом N от 14 февраля 2022 года Ежов А.В. уволен 14 февраля 2022 года по собственному желанию на основании поданного им заявления.

От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении Ежов А.В. отказался, о чём составлен соответствующий акт.

16 февраля 2022 года между Ежовым А.В. и директором школы Абдуллиной Д.А. состоялась беседа, аудиозапись которой была прослушана в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Из смысла разговора следует, что руководитель общеобразовательного учреждения требовал для продолжения с Ежовым А.В. трудовых взаимоотношений предоставления заключения Республиканской Комиссии по делам несовершеннолетних о допуске истца к образовательной деятельности.

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (статьями 1, 15, пунктом 1 части 1 статьи 77, статьями 78, 139, 331, частями 1 и 4 статьи 392, статьями 237, 394 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из предшествующих увольнению истца действий работодателя и последующих действий работника: обращение истца 15 февраля 2022 года в Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, отзыв 16 февраля 2022 года заявления об увольнении и, в дальнейшем, обращение Ежова А.В. в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав.

При вынесении решения Советский районный суд г. Казани также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, позволившей суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и прийти к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора при написании 14 февраля 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что инициатива написания заявления об увольнении по собственному желанию исходила от Ежова А.В.

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило установить тот факт, что в день подачи истцом заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, другой работник не был приглашен на должность замещаемую истцом.

Доводы ответчика, которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, повторно приведены в кассационной жалобе о том, что на должность, замещаемую истцом, был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора, - обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Признавая незаконность требования директора школы к истцу о предоставлении заключения комиссии по делам несовершеннолетних о допуске к образовательной деятельности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что совершённое истцом преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодательством к преступлениям против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации), и в перечень составов преступлений, указанных в статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд, поскольку заявленные доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами, которые приняли во внимание факты своевременного обращения истца в Департамент надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, в прокуратуру Республики Татарстан за защитой нарушенных прав, что подтверждает уважительную причину пропуска срока исковой давности.

Удовлетворение основных исковых требований Ежова А.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований, производных от основных: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 20, 22, 62 и абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статьями 1, 15, пунктом 1 части 1 статьи 77, статьями 78, 139, 331, частями 1 и 4 статьи 392, статьями 237, 394 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование указанных норм права, которые были применены в настоящем деле, оснований не согласиться с которым, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Многопрофильная школа N 181 Советского района г. Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко