Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28583/2022[88-1450/2023-(88-28206/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Иванова А.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N 2- N по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКраснодар" об обязании передать квартиру по акту-приема передачи, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" об обязании передать квартиру по акту-приема передачи, взыскании неустойки, штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартиру N общей площадью 63, 4 кв.м, стоимостью "данные изъяты".

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Неоднократные обращения в адрес ответчика остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать п. 12.3 договора участия недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день передачи квартиры истцу исходя из суммы стоимости квартиры, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Приволжского районного суда г. Казани от N года производство по делу в части требований по передаче квартиры истцу и взыскании неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО10. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N N, предусматривающий рассмотрение спора в Советском районном суде города Краснодара, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", от цены договора "данные изъяты", за каждый день просрочки обязательства по день передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКраснодар" в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКраснодар" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки на будущее время отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2022 г, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время является неправомерным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО13, с одной стороны и застройщиком ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером N расположенную в ЖК "Слобода" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" внутригородской округ.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО14 обязательства по договору исполнены.

ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" обязательства по передаче квартиры в собственность истца в установленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры признал обоснованным.

Принимая во внимание ограничения по периоду взыскания неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции от 26.03.2022 г, в период до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, суд определилпериод начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" от цены договора за каждый день просрочки обязательства по день передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой учел запрет на начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, установленный указанным нормативным актом.

Установив, что условия об установлении территориальной подсудности спора в Советском районном суде города Краснодара, изложенные в пункте 12.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречат установленным частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам об альтернативной подсудности споров данной категории, предоставляющих истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и ущемляют права истца как потребителя, суд первой инстанции, применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о признании недействительным пункта 12.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф в размере "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, по день фактического исполнения решения суда путем передачи истцу объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда, поскольку запрет на взыскание неустойки не отменен и, более того - продлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 в новой редакции до 30 июня 2023 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться в указанными выводами, полностью соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащими применению к спорным правоотношениям, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за указанный период, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКраснодар" об обязании передать квартиру по акту-приема передачи, взыскании неустойки, штрафа, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.В. Иванов

С.Г. Шабанов