Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28585/2022[88-1775/2023-(88-28533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАрго" Пушкаревой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАрго" Пушкаревой А.С. к Котову Р.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Котова Р.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО "СтройАгро" Пушкарева А.С, обратившись в суд, просила взыскать с Котова Р.Б. неосновательное обогащение в размере 890 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "СтройАгро" -удовлетворены. С Котова Р.Б. в пользу ООО "СтройАгро" взысканы 890 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 12 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "СтройАгро" Пушкаревой А.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройАрго" Пушкарева А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 г. ООО "СтройАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 г. конкурсным управляющим должника ООО "СтройАгро" утверждена Пушкарева А.С.

Конкурсным управляющим установлено, что до 13 сентября 2019 г. учредителем (с долей 95%) и директором должника ООО "СтройАгро" являлся Котов Р.Б.

Протоколом N3 Общего собрания учредителей ООО "СтройАгро" от 12 сентября 2019 г. директором назначен Самарцев В.В.

На дату возбуждения дела о банкротстве учредителем с долей 5% являлось ООО УК "ФИНАГРО", директором которого был Котов Р.Б, следовательно, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройАгро" N, открытому в АО "Райффайзенбанк", конкурсным управляющим установлено, что в период с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройАгро" произвело переводы денежных средств на счет Котова Р.Б. с назначением платежей "Оплата кредита. Пополнение счета N по Договору N на имя Котова Р.Б. в погашение кредита" в общем размере 890 000 руб.:

- 4 июня 2020 г. - 100 000 руб, - 4 июня 2020 г. - 90 000 руб, - 10 июля 2020 г. - 100 000 руб, - 3 августа 2020 г.- 100 000 руб, - 12 августа 2020 г. - 100 000 руб, - 21 августа 2020 г. - 400 000 руб.

Счет N открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Котова Р.Б.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета Котов Р.Б. поручил ПАО Банк "ФК Открытие" без дополнительных распоряжений с его стороны производить списание денежных средств со счета N в счет погашения ежемесячных платежей, задолженности и неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Самарцевым В.В. (директором ООО "СтройАгро"). Согласие Самарцева В.В. Котовым Р.Б. получено. Перечисление денежных средств Котов Р.Б. поручил банку осуществлять в сроки и в суммах, предусмотренных кредитным договором, в том числе графиком платежей, с которыми Котов Р.Б. был ознакомлен и согласен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Котов Р.Б. не представил доказательства правомерности получения им от ООО "СтройАгро" денежных средств в размере 890 000 руб.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Котова Р.Б. о том, что Самарцев В.В. приходится братом его супруги, в спорный период являлся директором ООО "СтройаАро" и без его (ответчика) ведома отправлял деньги на его (ответчика) расчетный счет. Впоследствии деньги шли на погашение кредита. В отношении Самарцева В.В. возбуждены исполнительные производства, он не мог погасить кредит со своей карты. О переводе денег он не знал.

При этом, согласно выписке из лицевого счета N, представленной ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу судебной коллегии областного суда, на этот счет поступали указанные выше денежные средства, которые впоследствии были списаны в счет уплаты задолженности Самарцева В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу отсутствовали отношения, в рамках которых ООО "СтройАгро" осуществило перевод денежных средств, о чем ООО "СтройАгро" было известно.

При этом денежные средства переведены Самарцевым В.В, являющимся директором ООО "СтройАгро" в юридически значимый период, и в дальнейшем им же фактически использованы для погашения своей кредитной задолженности перед банком. В таком случае перечисление истцом денежных средств ответчику безусловно не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что в силу пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 3 -5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

С даты введения первой процедуры банкротства, требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Истец, полагая, что действия директора общества были недобросовестными при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, не лишен права на защиту прав общества в предусмотренном законом порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАрго" Пушкаревой А.С. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Кириченко А.Д.