Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28914/2022[88-1973/2023-(88-28733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимущества в Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-175/2022 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

АО СМП Банк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и ФИО5 заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 1402 дней, с установлением процентной ставки в размере 26, 00 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела N, с ФИО5 взыскана задолженность в размере 104 199, 32 рублей, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся перед кредитором обязательства, при этом кредитор вправе производить начисление процентов до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет 139 638, 95 рублей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ФИО5, взыскать с наследников ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 638, 95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9992, 78 рублей, из которых 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО СМП Банк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ФИО5

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО Банк "СМП" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0, 02 рубля и в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СМП Банк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным. Также указывает на необоснованное взыскание с Росимущества в пользу Банка расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и допущенное со стороны банка злоупотребление правом.

В представленных возражениях АО СМП Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и ФИО5 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 1402 дней, с установлением процентной ставки в размере 26 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены Банком надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела N, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 199, 32 рублей, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с наследников умершего заемщика процентов, начисленных в рамках кредитного договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139638, 95 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку лиц, в установленном законом порядке принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не установлено, ответственность по долгам наследодателя несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно денежных средств, размещенных на счетах в Банках в сумме 0, 64 рубля.

Установив объем наследственной массы суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору 0, 64 рублей (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества), расторг кредитный договор, а также взыскал с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Постановленные судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Так, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела N, с ФИО5 взыскана задолженность в размере 104 199, 32 рублей, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N - ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу 2-419/2015 о взыскании задолженности в пользу АО "СМП Банк", остаток непогашенной задолженности составляет 12 902, 65 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору 6 829, 20 рублей.

Доказательств тому, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением материалы дела не содержат, смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у заемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные обязательства перед АО СМП Банк (то есть перед этим же кредитором), подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, для правильного рассмотрения спора по требованиям кредитора о взыскании процентов, начисленных за последующий период, суду необходимо было установить в каком объеме исполнены обязательства перед кредитором, возникшие на основании ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, позволяет ли стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, исполнить все имеющиеся обязательства и в каком размере с учетом положений, закрепленных в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, какой - либо правовой оценки обстоятельства того, что перед кредитором имеются ранее возникшие обязательства, постановленные судебные акты не содержат.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Бугаева