Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29098/2022[88-1949/2023-(88-28709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Иванова А.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО9 к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Татэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" В доме был установлен индивидуальный счетчик электроэнергии N

В период временного непроживания истца ответчик незаконно исключил из платежного документа указанный счетчик и включил туда неизвестный прибор N, в связи с чем истец не может подавать показания, производить оплату.

Кроме того, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу незаконно начислен долг за водоснабжение за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

С учетом уточнений просила признать незаконными действия АО "Татэнергосбыт" по исключению из платежного документа и расчетов оплаты индивидуального прибора учета N, обязать АО "Татэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязать ответчика МУП г. Казани "Водоканал" произвести перерасчет платы за водоснабжение в размере "данные изъяты". и взыскать в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Вахитовского районного суда г. Казани к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Водоканал" (далее - МУП г. Казани "Водоканал"), в качестве третьего лица - АО "Сетевая компания".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мокшиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств и объяснений сторон.

Указывает, что у истца имелось предусмотренное законом право использовать индивидуальный прибор учета электроэнергии N после истечения межповерочного интервала, в связи с чем действия АО "Татэнергосбыт" по исключению его из расчетов и оплат являются незаконными.

Полагает, что судами не дана оценка обоснованности начисления и указания в платежных документах истца долга за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ, начисленного по нормативу потребления, при наличии представленных истцом показаний индивидуального прибора учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения МУП "Водоканал" МО г. Казань, отзыв на кассационную жалобу АО "Сетевая компания", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником части жилого дома по адресу: "адрес"

Электроснабжение домовладения истца осуществляет АО "Татэнергосбыт", на имя ФИО11. открыт лицевой счет N

До ДД.ММ.ГГГГ расчет потребления электроэнергии домовладения истца осуществлялся на основании показаний прибора учета N, установленного в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на основании показаний прибора учета N N, установленного АО "Сетевая компания", в связи с истечением срока поверки прибора учета N

Водоснабжение домовладения истца осуществляется МУП г. Казани "Водоканал" на основании договора холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Казани "Водоканал" и АО "Татэнергосбыт" был заключен агентский договор N по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ АО "Татэнергосбыт" поручено ведение лицевого счета, прием и учет показаний приборов учёта, предоставляемых потребителями через платежных агентов.

Согласно выставленному истцу счету на оплату за ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение у истца образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий АО "Татэнергосбыт" по исключению из платежных документов индивидуального прибора учета электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пункта 136 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что межповерочный интервал установленного в домовладении истца прибора учета электроэнергии СО-И449 М2-5 N 03325 истек 24.06.2020 г, при этом прибор не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в связи с чем его замена сетевой организацией является правомерной, а учет показаний - обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем пункте, могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15.03.2005 N 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2, 5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерения.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в ред. до 01.07.2020), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2, 0 и выше.

Следовательно, установка АО "Сетевая компания" прибора учета N и использование его показаний энергоснабжающей организацией не противоречат требованиям закона, а доводы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В тоже время доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в обжалуемых судебных актах оценки правомерности действий ответчиков по начислению и указанию в платежных документах истца долга за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Так, согласно представленному истцом счету на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, указана задолженность за холодное водоснабжение в размере "данные изъяты". ("данные изъяты"

Согласно данным лицевого счета истца, начисление произошло ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии указано в качестве входящего сальдо на последующие платежные периоды ("данные изъяты"). Показания прибора учета в лицевом счете не отражены с ДД.ММ.ГГГГ

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции указал на непредставление истцом показаний прибора учета воды с ДД.ММ.ГГГГ, не проверяя наличие задолженности и не анализируя правильность начислений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком МУП г. Казани "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ внесены коррективы в расчетные данные по водопотреблению в домовладении истца по фактическим показаниям прибора учета на общую сумму "данные изъяты" При этом, по данным лицевого счета, представленного суду апелляционной инстанции ("данные изъяты"), показания прибора учета истца отражены ежемесячно, включая период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ и, впоследствии за ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования основаны на безосновательном, по мнению истца, начислении платы за потребленную холодную воду за ДД.ММ.ГГГГ

По делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета, а на ответчика - обязанность доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормативами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 указанной правовой нормы лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись своевременность оплаты, правильность и своевременность представления истцом показаний прибора учета поставщику коммунальной услуги, основания начисления платы за водоснабжение за спорный временной период в размере, указанном в платежном документе и, в случае выявления нарушения порядка расчета, приведшего к необоснованному увеличению размера платы - лицо, ответственное за неправильный расчет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, не дал исчерпывающей оценки представленным сторонами доказательствам, не установилюридически значимые обстоятельства и не мотивировал принятое решение с указанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены, а дополнительно представленные доказательства в виде лицевого счета и сведения о произведенном МУП "Водоканал" перерасчете оставлены без исследования и оценки, тогда как суду апелляционной инстанции следовало проверить причины произведенного перерасчета - учет несвоевременно представленных потребителем показаний прибора учета, либо ошибочное начисление платы ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правильность и своевременность представления истцом показаний прибора учета поставщику коммунальной услуги, основания начисления платы за водоснабжение за спорный временной период в размере, указанном в платежном документе и, в случае выявления нарушения порядка расчета, приведшего к необоснованному увеличению размера платы - лицо, ответственное за неправильный расчет и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 ФИО13 к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на МУП "Водоканал" обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение в размере "данные изъяты" в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.В. Иванов

С.Г. Шабанов