Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29201/2022[88-2475/2023-(88-29240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Е.Н. на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по гражданскому делу N 2-1187/2022 по заявлению прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в интересах Демидовой Е.Н. к Буховец Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Демидовой Е.Н, представителя Демидовой Е.Н. - Камаевой Н.В, действующей на основании доверенности от 17.09.2021, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани, действуя в интересах Демидовой Е.Н, обратился в суд с заявлением к Буховец Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование заявления указал, что в прокуратуру Ново- Савиновского района г..Казани поступило обращение представителя Демидовой Е.Н. - Камаевой Н.В. по поводу нарушения жилищных прав инвалида II группы с детства Демидовой Е.Н. и обращению в суд в ее интересах. В ходе проверки обращения установлено, что Демидова Е.Н. является инвалидом II группы с детства, находилась под опекой ФИО1 По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1 ФИО2, Демидова С.Н. и Демидовой Е.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Имеется завещание, согласно которому ФИО2 принадлежащую ему долю в вышеуказанной "адрес" завещал Буховец Г.В. Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 и впоследствии в порядке наследования приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежавшую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Имеется завещание, согласно которому ФИО1 принадлежащую ей долю в вышеуказанной "адрес" завещала Буховец Г.В. Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 и впоследствии в порядке наследования приобрела право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежавшую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (брат Демидовой Е.Н.). При принятии Демидовой Е.Н. наследства после смерти Демидова С.Н. ей стало известно, что имеется завещание ФИО1 в пользу Буховец Г.В.

Согласно заявлению прокурора Демидова Е.Н. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2 и ФИО1, поскольку Демидова Е.Н. является инвалидом II группы с детства и состояла на их иждивении. Прокурор в интересах Демидовой Е.Н, уточнив требования, просил: признать недействительным зарегистрированное право собственности Буховец Г.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительными выданное нотариусом Исламовой И.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес"; признать недействительным выданное нотариусом Исламовой И. Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес"; признать право Демидовой Е.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1; признать право Демидовой Е.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО2

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, заявление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в интересах Демидовой Е.Н. к Буховец Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Демидова Е.Н. и ее представитель Камаева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани поступило обращение представителя Демидовой Е.Н. - Камаевой Н.В. по поводу нарушения жилищных прав инвалида II группы с детства Демидовой Е.Н. и обращению в суд в ее интересах.

Согласно заявлению, Демидова Е.Н. является племянницей ФИО1 и ее супруга ФИО2 и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после их смерти.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, Демидовой Е.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривается, что ФИО2, ФИО1, Демидова Е.Н. проживали совместно в этой квартире.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани Исламовой И.Р, ФИО2 принадлежащую ему долю "адрес" завещал Буховец Г.В.

15.04.2009 Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 Нотариус выдал ей свидетельство от 23.09.2009 о праве па наследство по завещанию, согласно которому Буховец Г.В. принадлежит наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Наследство после смерти ФИО2 также приняла ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Принятое ФИО1 наследственное имущество состоит из денежных вкладов. Иных наследников, кроме Буховец Г.В. и ФИО1, которые обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, не имеется.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 25.11.1998, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани Рахимовой Л.Р, ФИО1 принадлежащую ей долю "адрес" завещала Буховец Г.В.

25.03.2021 Буховец Г.В. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Нотариус выдал ей свидетельство от 25.03.2021 о праве на наследство по завещанию, согласно которому Буховец Г.В. принадлежит наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Иных наследников, кроме Буховец Г.В, которые обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, не имеется.

Согласно справке серии ВТЮ-191 N Демидова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

ФИО5 на дату смерти ФИО2 было 34 года, на дату смерти ФИО1 - 45 лет.

Согласно доводам прокурора и представителя Демидовой Е.Н, на дату смерти ФИО2 и ФИО1 Демидова Е.Н. относилась к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после их смерти, поскольку Демидова Е.Н. является инвалидом II группы с детства, проживала с ними совместно и состояла на их иждивении.

Возражая на эти доводы, представитель ответчика ссылался на то, что Демидова Е.Н. не состояла на иждивении ФИО2 и ФИО1, что не доказан факт принятия Демидовой Е.Н. наследства после их смерти, что срок исковой давности по имуществу ФИО2 пропущен.

Суд первой инстанции указал, что для разрешения вопроса о том, состояла ли Демидова Е.Н. на иждивении ФИО2 и ФИО1 необходимо соотнести их доходы в течение года, предшествующего их смерти. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, юридически значимый период - с февраля 2008 года по январь 2009 года. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сответственно, юридически значимый период - с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Проанализировав полученные из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведения о размере получаемых ФИО2 и ФИО1 ЕДВ и страховой пенсии по старости, а также о размере получаемой Демидовой Е.Н. социальной пенсии по инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Демидова Е.Н. не состояла на иждивении ФИО2 и ФИО1, поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде социальной пенсии по инвалидности, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышала ее собственного дохода. Вследствие чего помощь, которую она могла получать от Ожеговых, не относится к категории основного источника средства к существованию. Суд первой инстанции указал также, что ссылка на то обстоятельство, что при жизни ФИО2 и ФИО1 осуществляли уход за Демидовой Е.Н, приобретали для нее лекарства не свидетельствует о том, что Демидова Е.Н. находилась на их иждивении. Наличие у Демидовой Е.Н. инвалидности свидетельствует о ее нетрудоспособности, но также не указывает на факт нахождения на иждивении наследодателей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, учитывая, что Демидова Е.Н. в течение года до смерти наследодателей ФИО2 и ФИО1 на их иждивении не находилась, то оснований для признания права Демидовой Е.Н. на обязательную долю в наследстве после их смерти не имеется.

Согласно доводам кассационной жалобы, по смыслу норм Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О. Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки ФИО6", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

ФИО2 и ФИО1, как лица, проживающие с Демидовой Е.Н. одной семьей, вели домашнее хозяйство, осуществляли уход за ней, оплату продуктов питания, коммунальных платежей, покупку лекарственных средств и средств первой необходимости, то есть оказывали Демидовой Е.Н. помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к ее существованию, поскольку ее пенсии по инвалидности и других выплат было недостаточно для обеспечения жизненных потребностей. Осуществление постоянного ухода за Демидовой Е.Н. было сопряжено для ФИО2 и ФИО1 со значительными материальными затратами в целях удовлетворения ее жизненных нужд и потребностей, которые не покрывались за счет доходов самой Демидовой Е.Н. Сравнивая размеры доходов ФИО2, ФИО1, Демидовой Е.Н, суд не учел того, что ФИО2, ФИО1, Демидова Е.Н. проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из них не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с этим, по мнению автора кассационной жалобы, нельзя признать правомерным суждение суда о том, что поскольку Демидова Е.Н. имела свой постоянный и основной источник дохода в виде социальной пенсии по инвалидности, а приходящаяся на ее доля из совместных доходов не превышала ее собственного дохода, то не имеется оснований к установлению факта ее нахождения на иждивении умерших ФИО2, ФИО1 Таким образом, решая вопрос о том, находилась ли Демидова Е.Н. на иждивении ФИО2, ФИО1, надлежало выяснить не только размер дохода Демидовой Е.Н, но и установить как повлияло на качество ее жизни смерть ФИО2, ФИО1; могла ли Демидова Е.Н, будучи неработающим лицом, инвалидом II группы, при жизни ФИО2, ФИО1 без их помощи обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение специфического ухода, требуемого инвалиду, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.). Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Судом не принято во внимание, что сам по себе факт наличия у Демидовой Е.Н. собственного дохода не означает, что помощь со стороны ФИО2, ФИО1 не являлась для Демидовой Е.Н. основным источником средств к существованию. Указанной выше позиции придерживается Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 21.06.2021 N5-КГ21-25-К2.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из приведенных разъяснений следует, что нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от получения таким лицом каких-либо выплат, что не исключает обязанности суда при оценке доказательств этого факта принять во внимание соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности Демидовой Е.Н, но и о нахождении ее на иждивении наследодателей.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, а именно, размер получаемых ФИО2, ФИО4 и Демидовой Е.Н. доходов в последний год жизни наследодателей, суды не усмотрели оснований для установления факта нахождения Демидовой Е.Н. на иждивении умерших ФИО2 и ФИО1

При этом судами не было учтено, что по смыслу Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки ФИО6", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Такие обстоятельства, как факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, осуществление наследодателями необходимого недееспособной Демидовой Е.Н. ухода, сопряженного со значительными материальными затратами, по делу в качестве юридически значимых определены не были и судами не установлены.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, доводов истца, судебным инстанциям для разрешения исковых требований следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: с какого времени Ожеговы являются получателями пенсии по старости; каков состав их семьи; являлась ли Демидова Е.Н. членом их семьи; каков ежемесячный доход Ожеговых, каков ежемесячный доход Демидовой Е.Н.; могла ли Демидова Е.Н, будучи неработающим лицом, инвалидом II группы, обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение специфического ухода, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.); определить денежный эквивалент оказываемых Ожеговыми Демидовой Е.Н. помощи и ухода и с учетом этого сделать вывод о том, могут ли эта помощь и уход считаться постоянным и основным источником средств к существованию Демидовой Е.Н.

Эти обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судами в необходимом объеме не установлены и не исследованы, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются незаконными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Демидовой Е.Н, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по требованиям прокурора Ново-Савиновского района города Казани, действующего в интересах Демидовой Е.Н, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. При этом суду необходимо в том числе истребовать сведения, в связи с каким заболеванием Демидовой Е.Н. присвоена инвалидность 2 группы.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что судом по существу не было разрешено ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям относительно наследования имущества ФИО2 срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом указанной нормы соблюдение срока исковой давности является юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Как было указано выше, суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко