Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29410/2022[88-2196/2023-(88-28957/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Тароян Р.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО13 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО14 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. путем совершения банком действий по принятию предложения, содержащегося в заявлении ФИО15 сторонами был заключен кредитный договор N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. был открыт банковский счет N, на который перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

ФИО17. погашение задолженности не осуществлялось.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" направив заемщику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся без исполнения.

Задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО19. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика ФИО20 - ФИО21

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что не была извещена о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г. Является пенсионеркой ДД.ММ.ГГГГ и получает всю корреспонденцию, уведомление о поступлении судебного извещения не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на заключение кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ г. Банк открыл Клиенту банковский счет N и перечислил "данные изъяты"

ФИО23 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сформировалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: сумма непогашенного кредита - "данные изъяты" сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", плата за пропуск платежей по графику в размере "данные изъяты"

По данным Отдела ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти ФИО25 является ответчик (мать) ФИО26 принявшая наследство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, 1151 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные истцом доказательства, исходил из того, что ответственность за неисполненные наследодателем обязательств по кредитному договору следует возложить на принявшего наследство ответчика ФИО27. в пределах стоимости принятого наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указал, что имеющееся в материалах дела почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в указанной части являются преждевременными, постановленными с нарушением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда "Судебное"; 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу).

Таким образом, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), например в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что ФИО28. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. направлялось ответчику по адресу его регистрации и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, посчитал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие ответчика ФИО29

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отвергая доводы ответчика о ненадлежащем извещении, сослался на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что обязанность по надлежащему извещению ответчика судом первой инстанции выполнена и ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Однако, как следует из материалов дела, суд, привлекая ФИО30 к участию в деле, в нарушение требований статей 40, 149, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовку дела к судебному разбирательству не провел, копию искового заявления с приложенными материалами ответчику не направил.

Следовательно, в данном конкретном случае, с учетом возраста ответчика, выводы суда об осведомленности ФИО31 о наличии у нее неисполненных обязательств, как и выводы о том, что судебное изведение не было получено по обстоятельствам, зависящим от воли адресата неосновательны и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и к переходу к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 кодекса.

Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с фактом надлежащего извещения ФИО32. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, вследствие чего вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи: Р.В.Тароян

С.Г.Шабанов