Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29443/2022[88-2180/2023-(88-28941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олинова Ю.Е. в лице представителя Баширова А.Р, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N2-718/2022 по иску Олинова Ю.Е. к ООО "Д.С.Дистрибьютер" о взыскании уплаченной за услуги независимой гарантии денежных средств, штрафа компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олинов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Д.С.Дистрибьютер" о взыскании уплаченной за услуги независимой гарантии денежных средств, штрафа компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Олиновым Ю.Е. и АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N.

При совершении кредитной сделки между Олиновым Ю.Е. и АКБ "Абсолют Банк" кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга безотзывная независимая гарантия "программа 5.1".

Истцом уплачена стоимость услуг в размере 184 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютер" претензию, в которой сообщил о том, что от указанных услуг отказывается и просит вернуть плату в размере 184 470 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за услугу "Сертификат безотзывной независимой гарантии" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 184 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 г. исковые требования Олинова Ю.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютер" в пользу Олинова Ю.Е. уплаченные за услугу безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 184 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 735 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютер" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 272, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олинова Ю.Е. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании уплаченной за услуги независимой гарантии денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. с оставлением в силе решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 г.

Поскольку по мнению заявителя в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей он имеет право на удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Олинов Ю.Е. приобрел в ООО "Аэртэк" транспортное средство марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета стоимостью 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Олиновым Ю.Е. заключен кредитный договор N на сумму 1 614 470 руб. сроком действия кредита /срок возврата кредита/ 96 месяцев под 17, 250% годовых на приобретение данного транспортного средства и оплату сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 184 470 рублей, на услуги, предоставленные ООО "Д.С. Дистрибьютер".

Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 184 470 рублей на оплату за независимую гарантию "Программа 5.1", сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в открытом доступе на вебсайте в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО "Д.С. Дистрибьютор" о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат N, согласно которому ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 18 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), стоимость программы 184 470 руб. услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор". Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истца.

Согласно пункту 3.1 Оферты Гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.2.1 Оферты, после заключения договора о предоставлении независимой гарантии Гарант предоставляет Принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу ст. ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.4 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита (л.д. 44).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств несения каких- либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что истец, заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, Сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор о предоставлении независимой гарантии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Как следует из п. 2.7 Оферты в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, то не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактичекского исполнения своего поручения о предоставлении гарантов независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Как указал суд апелляционной инстанции, из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору независимой безотзывной гарантии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олинова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников