Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29492/2022[88-2591/2023-(88-29360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Поповой Н.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Поповой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Закирову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Валикова Н.С, действующего по доверенности от 1 июня 2022 г. в интересах индивидуального предпринимателя Закирова М.Р. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Попова Н.А, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ИП Закирова М.Р. в свою пользу неосновательное обогащение - 445 000 руб, возмещение убытков - 2 931, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 565, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 руб. за период с 24 ноября 2020 г. до фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 055 руб.

В иске указала, что 22 июня 2020 г. между нею и ответчиком подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау). Она (Попова Н.А.) свои обязательства по оплате лицензионного взноса выполнила.

Впоследствии ознакомившись с поступившими документами, она пришла к выводу, что они не являются секретом производства (ноу-хау). Представленная информация является общеизвестной и не обладает коммерческой ценностью, вся полученная от ИП Закирова М.Р. информация находится в свободном доступе в сети интернет.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 г. между Поповой Н.А. и ИП Закировым М.Р. подписан лицензионный договор N о передаче секрета производства (ноу-хау).

Согласно условиям договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау) (пункт 2.1.).

В состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входит следующее: план открытия центра страхования "ГОРСТРАХ"; руководство по работе с брендом "ГОРСТРАХ"; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре); доступ к настроенной CRM системе (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре) (пункт 2.2.).

Размер лицензионного взноса составляет 410 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра "ГОРСТРАХ" по настоящему договору (пункт 4.1.2).

Попова Н.А. свои обязательства по оплате лицензионного взноса выполнила в полном объеме, перечислив ИП Закирову М.Р. денежные средства в общем размере 445 000 руб.

В июле 2020 года в адрес Поповой Н.А. почтовым отправлением от ИП Закирова М.Р. поступили документы: лицензионный договор с передаче секрета производства (ноу-хау) N; уведомление о назначении платежа; план открытия центра страхования "Горстрах"; руководство по работе с брендом "Горстрах"; презентация "Горстрах"; инструкция по подбору персонала 1 (чек лист hh.ru); инструкция по подбору персонала 2 (чек лист на поиск сотрудников); инструкция по обучению персонала; соглашение с коммерческой тайне; соглашение о намерениях заключить агентский договор: онлайн обучение (ссылки); агентский договор; должностная инструкция агента-менеджера компании "Горстрах"; анкета кандидата; тестовое задание для кандидата; расчет ОСАГО; скрипт менеджера - ОСАГО; скрипт менеджера -ДКП; скрипт менеджера - ДТП; скрипт менеджера - КАСКО; скрипт менеджера - ТО; скрипт разговора с клиентом по контролю качества; территориальные коэффициенты.

Попова Н.А, ознакомившись с поступившими документами, пришла к выводу, что они не являются секретом производства (ноу-хау), так как не содержат организационных сведений ввиду того, что информация, содержащаяся в них, находится в открытом доступе в различных источниках.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "ЦПИ и СЭ РТ", полученные Поповой Н.А. документы содержат коммерческую ценность, то есть являются "секретом производства (ноу-хау)".

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе условия договора, районный суд пришел к выводу о том, что покупатель принял от другой стороны полное исполнение по договору, подтвердил действие договора, перечислив денежные средства за оказываемые услуги, лицензионный договор содержит все существенные условия, которые согласованы между сторонами по делу.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ИП Закирова М.Р. неосновательного обогащения за счет Поповой Н.А. В свою очередь ответчиком подтверждено исполнение встречного обязательства перед ней по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом принято во внимание, что на основании лицензионного договора от 22 июня 2020 г. Попова Н.А. заключила договор аренды нежилого помещения для размещения офиса, оформила уведомление об исполнении финансовых обязательств; приняв от Закирова М.Р. материалы секрета производства по лицензионному договору, подписала акт о прохождении обучения в рамках этого договора.

Однако, ввиду конфликтных отношений, возникших в связи с нарушениями условий лицензионного договора со стороны Поповой Н.А, ответчик уведомил её о расторжении договора, а истец предъявила претензию о возврате уплаченных денежных средств.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доводы стороны истца направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами договора, который ими исполнен, несмотря на что истец имеет намерения возвратить уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 420, 432, а также пункта 1 статьи 1465, статей 1225, 1466, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, приведенными в пункте 57 постановления от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Непопалов Г.Г.